Дело № 2-2856/22

78RS0009-01-2021-008355-41 16 июня 2022 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при помощнике судьи Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 178 900,00 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере 178 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб и по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат не является.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела отсутствии стороны истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства телеграммой, согласно отметке оператора телеграмма получена не была, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Согласно вступившему в законную силу Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив механические повреждения указанному ТС.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 178 900,00 руб.

Доказательств опровергающих выводы оценки, суду не представлено, возражений не поступало.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО. Нарушив требование п.11 ОП ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными норами права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения компенсации вреда, причиненного по вине ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 178 900,00 руб.

Размер ущерба стороной ответчика также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., 3000 рублей за услуги эвакуатора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению, как необходимые для реализации своего права на судебную защиту и выполнения процессуального порядка обращения в суд.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 178 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 778 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022г.