Решение по делу № 2-614/2025 от 09.07.2025 | Стерлибашевский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-614/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000669-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

5 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Предоставив необходимые документы, форму выплаты страхового возмещения указал - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В случае нарушения критериев доступности СТОА просил организовать транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.

13 ноября 2024 года проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 25.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 234 600 рублей, с учетом износа – 155 600 рублей.

27 ноября 2024 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>

05.02.2025 г. истец направил заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец просил организовать независимую техническую экспертизу.

20.02.2025 ответчик уведомил о необходимости обратиться на СТОА.

03.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 312 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 205 000 рублей 00 копеек.

03.04.2025 г. вынесено решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данным решение ФИО1 не согласен.

Истец, считая действия страховой компании незаконными, поскольку расстояние от места ремонта до места жительства истца более 50 километров, просит суд взыскать с ответчика выплату ущерба без учета износав размере 312 800 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 178400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 612, 50 рублей.

ФИО1, его представитель ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, в суд представил возражение на исковое заявление. Полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления. В случае удовлетворения, полагал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца просил снизить заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства не поступили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Судом установлено, 30 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

5 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая с требованием истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба и требованием об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовав дату и время эвакуации транспортного. Место жительства заявителем указано: <адрес>

13 ноября 2024 года автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

27.11.2022 года ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>

20.02.2025 ответчик уведомил о необходимости обратиться на СТОА.

03.03.2025, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

03.04.2025 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в суд.

К исковому заявлению истец приложил заключение №27-04/2025А, выполненное ООО «АшкадарЭксперт» от 15.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 491178, 32 рублей, с учетом износа – 430 592, 32 рублей.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и включают в себя следующие положения:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец при обращении в страховую компанию указал свое место жительство – <адрес>, то есть тем самым истец реализовал предусмотренное пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 право на выбор начальной точки маршрута для определения места нахождения СТОА, указав на необходимость организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, расстояние до которой не превышает 50 километров от места жительства заявителя. Судом отклоняется позиция ответчика о том, что эвакуация транспортного средства истца была назначена на 19.02.2025 г. в 10 час. 00 мин. до места проведения восстановительного ремонта, но транспортное средство истцом представлено не было. Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что истцу была предложена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно или оплата такой транспортировки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт нельзя считать надлежащим исполнением своих обязательств, поскольку оно не соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО в части расстояния от места жительства истца или места дорожно-транспортного происшествия до места проведения ремонта. Доказательств организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно ответчиком не предоставлено.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до указанного СТОА в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте https://yandex.ru/maps, составляет более 50 километров.

Право выбора отправной точки (место жительства или места ДТП) при расчете расстояния до места ремонта в соответствии с действующим законодательством принадлежит потерпевшему, то есть истцу, о чем он указал в своей претензии.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде убытков подлежат удовлетворению.

В качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба суд принимает экспертные заключения, проведенные ООО «АшкадарЭксперт» от 15.04.2025 по заказу истца, поскольку указанные заключения являются полными, последовательными, специалист обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, заключения составлено им в пределах своей компетенции.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, представленные истцом заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 178400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлен период неустойки с 28 ноября 2025 года по день обращения с иском в суд 14.05.2025 в размере одного процента от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, то есть в размере 2418 рублей за каждый день (241800 рублей*0,01).

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что документы были поданы истцом 5 ноября 2024 года, получены ответчиком 08.11.2024, автомобиль осмотрен 13 ноября 2024 года, крайним днем для выдачи направления являлось 27 ноября 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 28 ноября 2024 года.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 28.11.2025 (21 день после получения ответчиком заявления истца от 05.11.2024) по 09.07.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 700 672 рублей (312800х1%224 дн.).

При этом суд учитывает, что поскольку установленный лимит ответственности в соответствии с Законом Об ОСАГО составляет 400 000 рублей, размер взыскиваемой неустойки не может превышать этот предел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просят суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку выгода для истца при взыскании неустойки в большем размере само по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки (в том числе на будущее время, требуемая истцом сумма неустойки может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» определена в размере 312 800 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа с ответчика составляет 156 400 рублей (312 800:50%).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, отказа ответчика добровольно удовлетворить претензии со стороны истца, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению заключения, истцом представлен договора с ООО «АшкадарЭксперт», кассовый чек об оплате в размере 20 000 рублей. Данные затраты обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав с последующим обращением в суд. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2024 года между ФИО2.(исполнитель) и ФИО1.(заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется: исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить комплекс юридических услуг по досудебному урегулированию. по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика в ДТП от 30.01.2024 г., а заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 согласно условиям договора. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей. К договору приложен фискальный документ от 11.04.2025 г. на сумму 8 000 рублей с отметкой «юридические услуги. досудебный этап».

Кроме того, 10 апреля 2024 года между ФИО2.(исполнитель) и ФИО1.(заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется: исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика в ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.2 согласно условиям договора. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. К договору приложен фискальный документ от 11.04.2025 г. на сумму 20 000 рублей с отметкой «юридические услуги в суде первой инстанции».

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежные суммы в размере 8000 рублей и 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы по составлению нотариусом нотариального округа г.Салават РБ ФИО12. доверенности, что подтверждается материалами дела. Согласно квитанции от 22.04.2025 г. по реестру № с ФИО1 взыскано сумма в размере 2 500 рублей. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей,

Истец в исковом заявлении просил возместить почтовые расходы в размере 612,5 рублей. Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично, поскольку материалами дела указанная сумма не подтверждается, материалы дела содержат платежные документы лишь на сумму 475,5 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере 475,5 рублей, что подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований неимущественного характера в сумме 25 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 312800 рублей, штраф в размере 156000 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2024 года по 09 июля 2025 года в размере 400000 рублей, убыток, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178400 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 475,5 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 25816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Гареева

<данные изъяты>