Решение по делу № 2-2500/2022 от 14.11.2022 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Дело № 2-2500/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003315-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО1 ФИО12 ФИО17 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т <данные изъяты>», земельный участок № 21, с. <данные изъяты>, Хостинский район, г. Сочи незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрировано 16.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2021г..Первоначальным собственником указанного земельного участка являлась <данные изъяты> А.Г., основанием регистрации права собственности которой на данный земельный участок, послужило свидетельство на право собственности на землю от 13.12.1995 № №№, выданное на основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи от 22.11.1995 №2093 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства».

Согласно указанных документов следует, что <данные изъяты> А.Г. предоставлен земельный участок № 21 в садоводческом товариществе <данные изъяты>». Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако вновь образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. В кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует. Прокурор указывает, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация, однако при межевании спорного участка карта-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации не учитывалась. Вопреки требованиям законодательства земельный участок с кадастровым номером № сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества.

В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок как первоначального собственника, так в настоящее время и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно.

Представитель истца Сочинского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, процессуальные права реализовал участием представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно письменным возражениям. При этом указали, что законность предоставления земельного участка первоначальному собственнику <данные изъяты> А.Г. не оспорена, неоднократно осуществлялась регистрация перехода права собственности на земельный участок, при этом, у государственных регистраторов или органа кадастрового учета не возникло сомнений в правомерности зарегистрированного права собственности. Земельный участок ответчика, никогда не являлся частью земельного участка Сочинского национального парка, как в момент предоставления первоначальному собственнику, так и в момент постановки на кадастровый учет и в настоящее время. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. Истец ссылается на заключение специалиста Сочинского национального парка от 20.09.2021, которое не соответствует требованиям закона, является ненадлежащим доказательством и не отвечает требованиям о допустимости доказательств. Довод истца о наложении спорного земельного участка ответчика на земли федеральной собственности не доказан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района города Сочи ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, в требованиях встречного иска следует отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, министерства природных рессурсов и землепользования РФ в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - садоводческое товарищество <данные изъяты>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, своевременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, позицию ответчика и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает, что подлежат исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе отсутствие сформированности земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Как следует из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т <данные изъяты>», земельный участок № 21, с. <данные изъяты>, Хостинский район, г. Сочи., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Первоначально, право собственности на спорный земельный участок было оформлено <данные изъяты> А.Г. 25 сентября 2008 года. Основанием государственной регистрации права <данные изъяты> А.Г. послужило свидетельство на право собственности на землю от 13.12.1995 № №№, выданное на основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи от 22.11.1995 №2093 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства». Как следует из указанного свидетельства и постановления, <данные изъяты> А.Г. предоставлен земельный участок № 21 в садоводческом товариществе <данные изъяты>».

Как следует из содержащегося в материалах дела кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок сформирован, в ЕГРН внесены сведения об уточненных границах земельного участка. Право собственности <данные изъяты> А.Г. зарегистрировано 21.08.2008 года.

В дальнейшем право собственности на данный земельный участок неоднократно переходило к другим собственникам и согласно договору купли-продажи от 05 июня 2020 года перешло в собственность ФИО1.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что вновь образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 52 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Площадь пересечения спорного земельного участка с землями федеральной собственности составляет 563 кв.м., то есть имеет место полное наложение.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Доводы представителей ответчика о необходимости исключения заключения из доказательств не имеют обоснования, так как не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалиста о наложении спорного земельного участка на земли Сочинского национального парка. Кроме того, заключение специалиста, расценивается судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом, данное исследование, проведенное специалистом не связано с кадастровой деятельностью.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные представителями ответчика Рецензию (заключение специалиста АНО «Центр Экспертных Исследований» №379, а так же Заключение специалиста ИП <данные изъяты> Н.А. от 04. 07.2022 года. Согласно представленной рецензии сделан вывод, что Заключение специалиста ФИО5 составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

При этом суд учитывает, что представленная Рецензия (заключение специалиста АНО «<данные изъяты> Исследований» №379), не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно представленных документов. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению специалиста, представленного истцом в качестве доказательства, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд также критически относится к Заключению специалиста ИП <данные изъяты> Н.А. от 04. 07.2022 года, поскольку при его проведении не учтены материалы лесоустройства 1997 года в полном объеме.

В судебном заседании ИП <данные изъяты> Н.А. (кадастровый инженер) пояснила, что карты лесоустройства не имеют привязки к государственной геодезической сети, ни к ранее действующей системе координат города Сочи, ни к системе координат МСК -23, В связи с чем на основании указанных карт не возможно совместить и установить принадлежность рассматриваемой территории к ГУ Сочинский Национальный Парк. Так же пояснила, что при проведении исследования план лесонасаждений 1997 года не исследовался. В настоящее время правомерными являются границы ГУ СНП, сведения о местоположении которых внесены в Государственный кадастр недвижимости. Проведенным исследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах СТ <данные изъяты>», образованного на основании Решения Сочинского Горисполкома в 1989 году.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании специалист ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО5 полностью подтвердил выводы заключения от 20.09.2021, пояснил ход проведенного исследования, а так же указал, каким методом он производил совмещение плана лесонасаждений 1997 года и координат спорного земельного участка. ФИО5 указал, что при проведении исследования путем векторного совмещения картографического материала, погрешности исключены.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.02.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021г. № 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

При этом земельный участок с кадастровым номером № как индивидуально определенная вещь и объект недвижимости сформирован (отмежеван) и поставлен на кадастровый учет 25.09.2008 года, то есть в границах сформированного лесничества, которое на кадастровый учет поставлено раньше на два года (17.05.2006 года ).

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 2, 5, 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, Госкомимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, а также п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 01.01.2009 до 01.01.2017.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 564 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район с. <данные изъяты>, г. Сочи, с/т <данные изъяты>», участок № 21.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Оценивая доводы представителей ответчика о противоречивости требований первоначального иска, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах, защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствует о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Суд так же не принимает доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок юридически и фактически на данный момент находится во владении ФИО1, поскольку они не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю в установленном Законом порядке.

Кроме того, сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером № из лесного фонда, находящегося в государственной собственности, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. № № и др.) Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценив довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд признает его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерациии муниципальных образований.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО1 ФИО13 ФИО18 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО14 ФИО19, зарегистрированное 16.06.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т <данные изъяты>», земельный участок № 21, с. <данные изъяты>, Хостинский район, г. Сочи.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т <данные изъяты>», земельный участок № 21, с. <данные изъяты>, Хостинский район, г. Сочи за Российской Федерацией.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 ФИО15 ФИО20, зарегистрированного 16.06.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т <данные изъяты>», земельный участок № 21, с. <данные изъяты>, Хостинский район, г. Сочи и регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 ФИО21 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, 21 ноября 2022 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.