Решение по делу № 2А-234/2025 от 28.02.2025 - о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-234/2025

36RS0003-01-2024-0004940-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в МОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 1642/17/36017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 009808119 от 24.03.2017 г. по уголовному делу № 1-107/2017, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании с должника ФИО1 в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО «Воронежсинтезкаучук» материального ущерба в размере 3 412 776 руб. 23.07.2024 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым исполнительное производство № 285504/23/36036-ИП было окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возврат исполнительного документа по заявлению взыскателя), и исполнительный лист серии ФС № 009808119 от 24.03.2017 г. возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 17.04.2018 г. взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 238 894 руб. 32 коп. Копия данного постановления в адрес должника также не направлялась. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 27.08.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 161162/24/36036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 238 894 руб. 32 коп., на основании вышеуказанного постановления от 17.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении на его основании исполнительного производства, не соответствуют требованиям закона. Постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное 17.04.2018 г., не утверждено старшим судебным приставом, вынесено судебным приставом не входящим в состав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, не подписано судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону. Из незаконности указанного постановления о взыскании исполнительского сбора вытекает и незаконность принятого на его основании постановления от 27.08.2024 г. о возбуждении исполнительного производства, которое с учетом изложенного, также не соответствует приведенным нормам закона.

На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 27.08.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 161162/24/36036-ИП о взыскании исполнительского сбора, освободить его от взыскания исполнительского сбора (л. д. 6-7).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.09.2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России с учетом категории дела характера спора и требований КАС РФ (л. д. 1-2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО4 с учетом категории дела характера спора и требований КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела 10.02.2025 г. представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила в порядке ст. 46 КАС РФ исковые требования, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 17.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 27.08.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 161162/24/36036-ИП о взыскании исполнительского сбора, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 153).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – представители Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>).

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ОАО «Воронежсинтезкаучук», судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронеж ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>, 152, 154, 155, 156, 159).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительного сбора от 08.07.2014 г. № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из анализа указанных Методических рекомендаций следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Как следует из материалов административного дела, приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.03.2017 г. ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск АО «Воронежсинтезкучук» удовлетворен частично. Взыскан солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в пользу АО «Воронежсинтезкучук» материальный ущерб в сумме 3 412 776 руб. Приговор вступил в законную силу 21.03.2017 г. (л. д. 89-92).

Левобережным районным судом г. Воронежа 24.03.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № № 009808119 по уголовному делу № 1-107/2017 по гражданскому иску ОАО «Воронежсинтезкаучук» о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в пользу ОАО «Воронежсинтезкаучук» материального ущерба в сумме 3 412 776 руб.

Вр. и. о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области ФИО11 11.04.2017 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 009808119 от 24.03.2017 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, по уголовному делу № 1-107/2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1642/17/36017-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Воронежсинтезкаучук» размере 3 412 776 руб. (л. д. 118-119).

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в названном постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и был разъяснен порядок исчисления размера исполнительского сбора.

Сведений о направлении данного постановления в адрес должника в материалах дела не имеется, судебным приставом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 17.04.2018 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 238 894 руб. 32 коп. (л. д. 127-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 23.07.2024 г. исполнительное производство № 285504/23/36036-ИП в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л. д. 129).

27.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 161162/24/36036-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 238 894 руб. 32 коп. в отношении должника ФИО1 (л. д. 131-132).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем взыскан оспариваемый исполнительский сбор, или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает, что по данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

То есть, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в срок, установленный законом.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 г. № 0001/16, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие возможности предоставить сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения таких сведений являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как установлено в подп. «а» п. 6 Приложения № 48 к Приказу Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов – 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением.

Как указал административный истец и в отсутствие оснований полагать об обратном, спорное исполнительное производство было окончено в связи с подачей заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 23.07.2024 г. (том 1 л. д. 129).

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок хранения исполнительного производства не истек.

На момент окончания исполнительного производства 23.07.2024 г. приказ ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» от 10.12.2010 г. № 682 не утратил силу и не прекратил свое действие.

Кроме того, в силу пункта 243 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России от 29 февраля 2024 года № 259, документы оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов хранятся 3 года для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением; для исполнительных производств о взыскании периодических платежей срок хранения исчисляется с момента окончания срока периодических платежей, установленных исполнительным документом, при условии, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и задолженность отсутствует.

Пункт 244 данного Перечня применяется по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек.

Что в данном случае неприменимо, поскольку исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании ущерба по уголовному делу.

Даже с учетом п. 243 Перечня срок хранения материалов исполнительного производства не истек.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено сведений о реальном размере имевшей место задолженности на день вынесения оспариваемого постановления; какой-либо расчет сумм задолженности с отображением учитываемых сумм платежей (отсутствие первичной платежной документации) не представлен.

Однако, согласно постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП от 21.04.2017 г. от должника ФИО1 поступили следующие денежные средства: 13.04.2017 г. – 15 руб. 38 коп., 204 руб. 09 коп., 14.04.2017 г. – 652 руб. 50 коп., 19.04.2017 г. – 1 796 руб. 67 коп., 08.09.2017 г. – 2 000 руб.

Кроме того, солидарным должником ФИО9 на момент вынесения постановления 17.04.2018 г. внесены следующие денежные суммы в счет погашения задолженности:

19.05.2017 7051 руб. 06 коп.

19.06.2017 7051 руб. 06 коп.

18.07.2017 7051 руб. 06 коп.

21.08.2017 7110 руб. 58 коп.

24.08.2017 51 руб. 08 коп.

19.09.2017 7110 руб. 58 коп.

23.10.2017 7110 руб. 58 коп.

21.11.2017 7110 руб. 58 коп.

18.12.2017 7110 руб. 58 коп.

18.01.2018 7110 руб. 58 коп.

19.02.2018 7110 руб. 58 коп.

19.03.2018 7110 руб. 58 коп.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем, оплата суммы задолженности солидарным должником также влияет на общую сумму долга при определении размера исполнительского сбора, вместе с тем исполнительский сбор взыскан в полном объеме, без учета денежных сумм внесенных солидарными должниками в срок для добровольного погашения суммы задолженности.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомочным должностным лицом, не утверждено старшим судебным приставом, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лица, фактически утвердившего такое постановление и его выносившего, не представлено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО4 был назначен с 01.06.2020 г. в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам на должность судебного пристава-исполнителя.

28.08.2023 г. ФИО4 в связи с сокращением ранее замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам назначен с 01.09.2023 г. в порядке перевода на должность в органах принудительного исполнения РФ судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа.

Приказом ФССП России от 01.07.2021 г. назначен в порядке перевода 01.07.2021 г. ФИО12, замещающий должность судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (л. д. 160).

Так же с солидарного должника ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга в размере 238 894 руб. 32 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 17.04.2018 г.

Таким образом, ФИО4 в численный состав Левобережного РОСП г. Воронежа не включался, сотрудником Левобережного РОСП г. Воронежа не являлся, постановление о взыскании исполнительского сбора выносил как судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа и судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России в один день – 17.04.2018 г., также это касается ФИО12, который на момент вынесения данного постановления не являлся начальником Левобережного РОСП г. Воронежа, соответственно утверждать данное постановление не имел полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 17.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Кроме того, согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, направленных письмом ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно положениям п. 3.2. Методических рекомендаций устанавливающим порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении других солидарных должников осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 27.08.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 161162/24/36036-ИП о взыскании исполнительного сбора также нельзя признать обоснованным.

В поданном заявлении ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным административным заявлением.

В материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление и вручение копии постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении должника ФИО1

Проверяя срок обращения административного истца в суд с административным иском в указанной части суд принимает во внимание, что ч. ч. 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, необходимо учитывать период либо дату, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и не опровергнуто стороной административного ответчика, копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не получена должником, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы исполнительского сбора от 27.08.2024 г. получена ФИО1 27.08.2024 г. С указанным иском в суд заявитель обратился 29.08.2024 г.

Таким образом, поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ исчисляется не с даты его принятия, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, исходя из даты получения должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора, времени обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, признав причины его пропуска уважительными.

Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом было установлено, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законом оснований, суд находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора –удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 17.04.2018 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 238 894 руб. 32 коп.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2024 г. о взыскании исполнительного сбора с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 г.