Дело № 33-13237/2023 (2-506/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2023 гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», Администрации г. Нижний Тагил о возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика Администрации г. Нижний Тагил, представителя истца, представителя ответчика ООО «Юпитер-НТ», судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Юпитер», Администрации г. Нижний Тагил о возложении обязанности по совершению действий:

обязать ООО «Юпитер-НТ» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу или ранее обратиться в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Юпитер-НТ» на следующие объекты инженерных коммуникаций и иные объекты недвижимого имущества в г. Нижний Тагил:

- сеть наружного освещения протяженностью 239м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть наружного освещения протяженностью 212м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть наружного освещения протяженностью 118м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- блочная трансформаторная подстанция 2 БКТП, площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 120м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 59м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 118м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть теплоснабжения протяженностью 46м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть теплоснабжения протяженностью 38м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть теплоснабжения протяженностью 45м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть водоснабжения протяженностью 53м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть водоснабжения протяженностью 42м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть водоснабжения протяженностью 31м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть канализации протяженностью 74м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть канализации протяженностью 8м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть канализации протяженностью 82м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

- сеть ливневой канализации протяженностью 155м с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>;

возложить на ООО «Юпитер-НТ» обязанность передать вышеуказанное имущество (17 объектов), а также сеть электроснабжения 6 кВ, протяженность. 245м с кадастровым номером <№> в казну муниципального образования город Нижний Тагил в срок не позднее 1 месяца с даты государственной регистрации права собственности на все объекты; возложить на Администрацию города Нижний Тагил обязанность принять вышеуказанное имущество (18 объектов) в муниципальную собственность в течение месяца со дня поступления от застройщика заявления с необходимыми приложениями (документами).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении жилищных прав в результате отсутствия наружного освещения вблизи <адрес> в городе Нижний Тагил. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Юпитер-НТ» являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. ООО «Юпитер-НТ» при возведении указанных домов были проложены инженерные коммуникации для обеспечения домов коммунальными услугами, а также обеспечения наружного освещения территории, прилегающей к многоквартирным домам. Указанные объекты (инженерные сооружения и сети) возводились (прокладывались) в соответствии с проектной документацией на жилой дом. В состав проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение на строительство жилого дома, входят проектные решения по устройству всех наружных сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе наружное освещение. Все сети инженерно-технического обеспечения, в том числе сети электроснабжения и наружного освещения выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, все элементы уличного освещения смонтированы, введены в эксплуатацию и находятся в работоспособном, исправном состоянии, наружное освещение подключено к трансформаторной подстанции.

Все указанные объекты поставлены ООО «Юпитер-НТ» на кадастровый учет. При этом, право собственности ООО «Юпитер-НТ» зарегистрировано только на один объект, сеть электроснабжения 6 кВ, протяженность. 245м с кадастровым номером <№>, в отношении остальных документов правоустанавливающие документы отсутствуют.

Указанные объекты (инженерные коммуникации) не могут относиться к общедомовому имуществу, поскольку граница эксплуатационной ответственности управляющей организации в отношении общедомовых сетей ограничена границами стен многоквартирного дома или местом соединения отвода (ведущего в сторону дома) и магистральной сетью инженерных коммуникаций. На проложенные застройщиком участки инженерных коммуникаций, не являющиеся общедомовым имуществом, после завершения строительства дома застройщиком должны быть оформлены кадастровые паспорта и технические планы, а также правоустанавливающие документы. После этого указанные объекты инженерных коммуникаций застройщиком могут быть переданы в муниципальную собственность. В случае передачи объектов в муниципальную собственность, у Администрации г. Нижний Тагил возникает обязанность по передаче объектов организациям, осуществляющим обслуживание соответствующих сетей (на территории г. Нижний Тагил сети холодного водоснабжения и водоотведения передаются на обслуживание гарантирующему поставщику ООО «Водоканал-НТ», если сети теплоснабжения – НТ МУП «Горэнерго-НТ», сети электроснабжения – филиал «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго»).

Вышеуказанные объекты в собственность жителей МКД или в муниципальную собственность застройщиком не передавались, указанное имущество в собственность жителей дома или в муниципальную собственность не принималось. Соответственно, проложенные ООО «Юпитер-НТ» к домам коммунальные сети и иные объекты не находятся на обслуживании у специализированных организаций. В связи с наличием информации о конкретном застройщике, занимавшимся прокладкой инженерных коммуникаций и других объектов, данное имущество не может являться бесхозяйным. Право собственности ООО «Юпитер-НТ» на вышеуказанные объекты (за исключением здания ЦТП) не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Администраций г. Нижний Тагил подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что в решении суда не содержится выводов о прямой, предусмотренной законом обязанности органа местного самоуправления, принять в свою собственность коммунальные сети от застройщика – собственника сетей. Судом сделана ссылка на недействующую норму. В действующей редакции указано, что в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения. Суд трансформирует право муниципального образования иметь в собственности имущество в обязанность. Обязанность по принятию в муниципальную собственность имущества может быть установлена только специальным федеральным законом. Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон «О теплоснабжении» предусматривают только один случай обязательного приема сетей в муниципальную собственность – если они являются бесхозяйными. Довод о нарушении прав неопределенного круга лиц является надуманным, поскольку факты того, что коммунальные услуги не поставляются, не установлены. Объект сеть ливневой канализации, кадастровый <№> является объектом благоустройства для отвода талых и дождевых вод с земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402008:1787, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, следовательно, относится к общему имуществу собственников данного дома. Сети электроснабжения в п.п. 1-8 искового заявления относятся к элементам наружного освещения. В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Нижний Тагил обслуживание элементов наружного освещения не территории ограниченного пользования обеспечивается собственниками таких территорий. Спорные сети водоотведения поставлены на кадастровый учет как выпуски инженерных сетей дома, которые относятся к общедомовому имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Юпитер-НТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Юпитер-НТ» являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. ООО «Юпитер-НТ» при возведении указанных домов были проложены спорные инженерные коммуникации для обеспечения домов коммунальными услугами, а также обеспечения наружного освещения территории, прилегающей к многоквартирным домам.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие спорного имущества в собственность является правом, а не обязанностью муниципального образования, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Соответственно, учитывая, что спорные объекты используются для организации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, являются объектами жилищно-коммунального хозяйства, необходимы для решения вопросов местного значения, то в силу прямого указания Закона N 131-ФЗ и Постановления N 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Поскольку спорное имущество в комплексе представляет собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для обслуживания населения, которые не входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, они, независимо от того, на чьем балансе находятся, в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорные сети не относятся к внутридомовой инженерной системе и представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для обслуживания населения. Доказательств того, что спорные сети входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законодателем на Администрацию возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что объект сеть ливневой канализации с кадастровым номером <№> является объектом благоустройства для отвода талых и дождевых вод с земельного участка с кадастровым номером 66:<№>, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, подлежит отклонению.

Согласно данным кадастровой публичной карты, жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>. Спорный объект сеть ливневой канализации с кадастровым номером <№> расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>, а также на земельном участке с кадастровым номером <№>. Таким образом, данный спорный объект не является объектом благоустройства, предназначенного для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты сеть водоотведения с кадастровым номером <№>, протяженностью 8,05 м., сеть водоотведения с кадастровым номером <№>, протяженностью 3,53 м., сеть водоотведения с кадастровым номером <№>, протяженностью 7,26 м., являются общедомовым имуществом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные объекты поставлены на кадастровый учет протяженностью 8 м., 74 м, 82 м. соответственно. Доказательства ошибочности указанных данных при постановке объектов на учет не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства включения данного имущества в состав имущества многоквартирных домов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 указанного Постановления в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Смотровой колодец первым стыковым соединением, либо иным оборудованием, являющимся границей определения балансовой принадлежности не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова