Судья Васильев Р.М.
Дело № 22-1726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.П.,
судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.
при секретаре Добаке А.В.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Иванова С.А. в интересах осужденного,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванова С.А. в его защиту
на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Постановлено гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с осужденного в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 230.809 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1.450.000, в остальной части исковых требований отказать.
Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб только в части суровости назначенного наказания, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 06 января 2022 года до 05 часов 30 минут 07 января 2022 года в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в приговоре суда указано на частичное признание ФИО1 своей вины, однако материалы дела свидетельствуют об обратном, из которых следует, что осужденный говорил о полном признании вины, оспаривая лишь то обстоятельство, что причинил смерть ФИО7 умышленно, отмечая, что его действия были вызваны нарушением общепринятых правил предосторожности, а именно небрежным обращением с ножом. Перебирая в руке нож между пальцами, ФИО1 не предвидел возможность наступления от своих действий летального исхода ФИО7
Обращает внимание, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, которые являются существенными и полностью меняют картину произошедшего. Защитник приводит показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, и указывает, что данным свидетелем не всегда давались точные и правдивые показания в виду неприязненного отношения к ФИО1 В своих показаниях Свидетель №1 сообщал о нажатии осужденным кнопки на рукоятке ножа, которым впоследствии был нанесен удар. Однако в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что нож не открывается нажатием кнопки, а может быть открыт только усилием двух рук. Отмечает, что после произошедшего свидетель был сильно напуган, при этом из его же показаний следует, что данное психологическое состояние наступило у него (Свидетель №1) не только вследствие увиденного, но и от осознания, что подозрение падет и на него самого. Считает, что именно указанное обстоятельство и повлекло изложение Свидетель №1 обстоятельств убийства отличных от тех, которые были изложены ФИО1 Обращает внимание, что в показаниях данного свидетеля имеются расхождения относительно взаимного расположения ФИО1 и ФИО7 перед ударом ножом, что подтверждается видеозаписями, скопированными следователем из медиатеки мобильного телефона Свидетель №1, и страницы социальной сети свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что оба упомянутых лица в момент происходящих событий сидели за столом.
Защитником приводятся показания ФИО1, и указывается, что его показания в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают, что осужденный перебирал в руках нож, резал им продукты в период события. Ссылается на то, что в материалах дела, в том числе в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, отсутствуют сведения о том, что между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого между ними внезапно возникли неприязненные отношения. Суд не установил причину, из-за которой могли возникнуть подобные отношения.
Отмечает, что заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу №31 и его показания, не опровергают доводы защиты, поскольку подтверждают возможность нанесения телесных повреждений ФИО7 при любом взаиморасположении при условии доступности травмируемых областей тела потерпевшего для нападавшего. Вывод эксперта о невозможности причинения колото-резаной раны шеи в результате действий, озвученных и продемонстрированных ФИО1, в совокупности с вышесказанным ответом, не позволяет сделать однозначное заключение о точной причине, по которой осужденный не мог причинить данное повреждение. Указанное согласуется и с показаниями ФИО1, утверждающим, что он показал свои действия только в общем виде, так как не помнит конкретный механизм в связи с давностью события и тем, что на момент такового находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что произошедшее стало результатом неосторожного обращения с ножом в результате рефлекторного движения, при том, что все участники события находились в состоянии алкогольного опьянения и их движения носили подчас непредсказуемую траекторию, что и выступило в качестве одной из причин трагедии. Как следствие, действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности»).
Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел исключительно положительные характеристики ФИО1, грамоты и благодарности за участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни коллективов, отсутствие судимости, факт того, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, обучение на момент случившегося на втором курсе института, совмещение им постоянной работы (официально трудоустроен) и учебы, его социальную адаптацию, участие в благотворительных акциях, крепкие семейные связи в многодетной семье, постоянное место жительства <адрес>, частичную компенсацию морального и материального вреда потерпевшей, принесение им извинений, признание и искреннее раскаяние в содеянном, стремление загладить вину, ФИО1 не потерял значение для общества, имеет правильные жизненные установки, твердые моральные устои, что может являться исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание, для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и просит снизить его с учетом частичного возмещения, до 950.000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Также просит принять во внимание полное признание им вины, учесть его возраст на момент совершения преступления, факт частичного добровольного возмещения морального вреда и материального ущерба потерпевшей.
Обращает внимание, что полностью признает свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что не имел умысла избавиться от орудия преступления, а поступил так для того, чтобы не пугать ножом иных лиц, находившихся на месте преступления. Отмечает, что с места преступления не скрывался, ждал экстренные службы на месте, скрыть следы и ввести следствие в заблуждение не имел намерения. Ссылается на то, что не смог вызвать скорую помощь и полицию по причине того, что не знал точный адрес его местонахождения, а также из-за сильного стресса. Просит учесть, что на момент совершения преступления был официально трудоустроен, обучался <данные изъяты>, активно занимался легкой атлетикой <данные изъяты>, где положительно характеризуется, поощрялся грамотами и благодарностями за участие в общественных, спортивных и культурно-патриотических мероприятиях, является социализированной личностью. Кроме того, отмечает, что принес потерпевшей извинения, раскаивается в содеянном, вину признал и просит, в том числе учесть его юный возраст, а так же принять во внимание иные смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, так же указал, что согласен с квалификацией его действий, просил рассмотреть апелляционные жалобы только в части суровости назначенного наказания.
Защитник осужденного - адвокат Иванов С.А. поддержал позицию ФИО1 в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:
показаниями ФИО1, который не отрицал факт причинения им ФИО7 телесного повреждения в виде колото-резаной раны имевшимся при нем (ФИО1) складным ножом во время совместного распития спиртного на даче со своими знакомыми;
показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 06 января 2022 года он, Свидетель №2 и ФИО7 отмечали новый год в дачном доме последнего, около 23 часов приехали знакомые Свидетель №2- ФИО1 и Свидетель №3, которые уже были в состоянии алкогольного опьянения, после чего все продолжили общение за общим столом, в том числе распивали спиртное. ФИО1 ему не понравился, так как вел себя пренебрежительно по отношению к ним, показывал свой небольшой раскладной нож, перебирал его в руках и резал им продукты. Между 01 часом и 02 часами ночи он пошел спать на второй этаж, однако вскоре услышал с улицы разговоры на повышенных тонах, увидел, как на улице ругаются ФИО1 и ФИО7, они боролись между собой, что-то выясняли, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал с ними разбираться и пошел вновь на второй этаж спать. Свидетель №3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в комнате на первом этаже рядом с кухней. Спустя время, вновь услышал разговоры на повышенных тонах, происходящие уже на кухне, что-то громко падало, он спустился вниз и увидел ФИО7 и ФИО1, которые за столом выпивали, о чем они спорили, не помнит, но были разговоры, в том числе о спорте и те что-то доказывали друг другу. Он остался с ними за столом. ФИО7 сидел на стуле у стола напротив входа на кухню, ФИО1 стоял позади ФИО7 по правую от него руку, затем ФИО1,, стоя сзади ФИО24, достал свой раскладной нож и начал перебирать его в руках, затем предложил ФИО25 выпить и когда ФИО26 поднял стопку со стола, ФИО1 поднес нож к шее ФИО27 и нанес им удар в шею последнего. После удара ФИО1 отдернул руку с ножом, который у него находился в правой руке, рука была в крови. ФИО2 схватился за горло, попросил помощи и упал на пол. ФИО22 стоял неподвижно рядом и смотрел, потом посмотрел на него и сказал: «Это не я». Он (Свидетель №1) испугался и побежал на второй этаж, разбудил Свидетель №2, рассказал тому о случившемся, слышал, как хлопнула входная дверь, догадался, что ФИО1 вышел на улицу. Спустившись вниз, увидел, что ФИО28 лежит на полу в крови и признаков жизни не подает, Свидетель №3 продолжал спать. Они забаррикадировались в доме, поскольку боялись ФИО1, позвонили по номеру 112, сообщили о случившемся. ФИО1 через окно залез в прихожую дома, откуда стал звонить своей девушке, затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1;
протоколом проведения следственного эксперимента, в ходе которого Свидетель №1 подтвердил свои показания и продемонстрировал взаимное расположение ФИО1 и ФИО7 перед нанесением удара ножом, а так же механизм нанесения самого удара;
показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 06 января 2022 года он совместно со своими друзьями - Свидетель №1 и ФИО7 на даче у последнего отмечали новый года, отдыхали и распивали спиртное. Так как было скучно, он позвонил своему знакомому ФИО1 и пригласил того на дачу, куда тот приехал со своим другом Свидетель №3, начали распивать спиртные напитки, не ссорились, ФИО1 и Свидетель №3 уже приехали в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 за столом неоднократно демонстрировал свой раскладной нож, который хранил в кармане брюк, акцентировал на нем внимание, перебирал нож в руках, резал им продукты. Около 2 часов ночи он (Свидетель №2) опьянел и пошел спать на второй этаж, на кухне оставались ФИО7, ФИО1 и Свидетель №3, Свидетель №1 до этого тоже ушел спать на второй этаж. Спустя время, его разбудил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 убил ФИО7, ударив того ножом. Он спустился на первый этаж и увидел лежащего на кухне на полу ФИО7, тот был в крови и не подавал признаков жизни. Когда они поняли, что ФИО1 находится на улице, то Свидетель №1 подбежал к входной двери и закрыл ее на щеколду, позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, было около 03 часов ночи. Свидетель №3 все это время спал в комнате на первом этаже, поскольку был сильно пьян, а ФИО1 находился на улице рядом с домом и просил, чтобы они его впустили, но они опасались его и боялись впустить. Слышал, как ФИО1 позвонил своей девушке, потом приехали сотрудники полиции;
показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 06 января 2022 года по предложению своего друга ФИО1 они приехали на дачу, где познакомились с ребятами. До этого он знал только Свидетель №2 Туда они уже приехали в алкогольном опьянении, на кухне на первом этаже дома они всей компанией стали выпивали, общались, конфликтных ситуаций не возникало. Так как он много выпил, ушел спать. 07 января 2022 года рано утром его разбудили сотрудники полиции, о том, что произошло, ему стало известно со слов, но на первом этаже дома он увидел много крови и тело ФИО7, который был мертв. У ФИО1, как он помнит, действительно имелся при себе раскладной нож, тот доставал его, резал им продукты;
показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 06 января 2022 года ее сыну (ФИО1) позвонил его друг Свидетель №2 и пригласил его на дачный участок в <адрес>. Сын согласился и поехал туда со своим приятелем Свидетель №3 Около 4 часов утра ФИО1 позвонил Свидетель №4, проживающей с ними, и сказал: «Я этого не делал, там мертвый». Сын действительно при себе имел раскладной нож, подаренный отцом, которым часто пользовался в бытовых целях, нож обычно носил в кармане своих штанов;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у сына действительно имелся раскладной нож, который он носил с собой, этот нож он подарил ему на день рождение;
показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 является ее сожителем. 06 января 2022 года ФИО1 уехал на дачу за город к своим знакомым. 07 января 2022 года в 04 часа 00 минут ей позвонил ФИО1 и стал говорить, что «там труп, умер мальчик, он не виноват». У ФИО1 имелся складной нож, которым он пользовался исключительно в бытовых целях, нож у него всегда находился при себе;
сведениями о соединениях, согласно которым в 04 часа 07 января 2022 года зафиксирован входящий вызов с абонентского номера ФИО1 на мобильный номер Свидетель №4;
показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что ночью 07 января 2022 года, находясь на маршруте патрулирования, они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> произошло убийство, со слов заявителя зарезали друга. По прибытии на место, со второго этажа дома им стал кричать молодой парень, что убийца на первом этаже и у него возможно есть нож. Входная дверь дома была закрыта, за ней в предбаннике находился молодой парень, как было установлено позже ФИО1, дверь он открыл не сразу. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного пояснить не мог, говорил, что это не он, убийство не совершал. Телесных повреждений на ФИО1 не было, явных следов крови на руках они не видели. Следов крови на одежде ФИО1 - ФИО10 так же не видел. ФИО9.В. видел следы крови ближе к карману джинсов ФИО1 В доме находилось четверо парней, включая ФИО1 Один молодой человек был в сильном алкогольном опьянении, спал и его долго не могли разбудить, о произошедшем тот пояснить ничего не мог. Со слов двух других парней погибшего звали ФИО29, удар ножом ему был нанесен ФИО1, один из свидетелей впоследствии позвонил в полицию и вызвал помощь. Где находился нож, которым был нанесен удар, никто не знал и не видел, а ФИО1 пояснял, что ему неизвестно, где находится нож. При визуальном осмотре прилегающей к дому территории они нож не обнаружили, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в дачном доме был обнаружен и осмотрен труп ФИО7 с телесным повреждением в области шеи, обнаружены и изъяты смывы и вещи;
протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО7 установлена медицинским работником в 05 часов 30 минут 07 января 2022 года;
картой вызова скорой медицинской помощи в 03 часа 04 минуты 07 января 2022 года;
протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года – придомовой территории <адрес>, согласно которому на одной из огородных грядок обнаружен и изъят раскладной нож «Spyderco»;
протоколом опознания по фотографии, согласно которому ФИО1 опознал обнаруженный при осмотре придомовой территории участка нож, пояснив, что именно им причинил телесные повреждения ФИО7;
протоколом опознания, согласно которому Свидетель №1 опознал изъятый раскладной нож «Spyderco», указав, что именно им ФИО1 нанес удар в область шеи ФИО7;
заключением экспертизы холодного оружия № (Э) 243-22 от 10 мая 2022 года, согласно которой нож, изъятый при осмотре места происшествия, является туристическим и не относится к категории холодного оружия;
заключением дактилоскопической экспертизы № (Э)/52-22 от 26 января 2022 года, согласно которой следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия с бутылок от спиртных напитков, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, а так же указательным и безымянным пальцами левой руки Свидетель №1;
заключением медико-криминалистической экспертизы № 55/22 мк от 05 марта 2022 года о том, что при изучении фотографий к протоколу осмотра места происшествия, установлено, что на передней стенке посудомоечной машины определяются множественные следы крови, которые являются следами от брызг, образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острыми углами к ней брызгами. Направление их полета было сверху вниз (от цифр 1 в большей степени, 2 к цифрам 7, 8 часов условного циферблата). Морфологические особенности и взаиморасположение части обозначенных следов, расположенных в верхней половине передней стенки посудомоечной машины, свидетельствует о том, что они образовались от взмаха (взмахов) окровавленным предметом (орудием), морфологические особенности части следов, находящихся на лицевой (передней) стенке посудомоечной машины, свидетельствует о том, что они являются потеками, образовавшимся в результате стекания жидкой крови по наклонной (вертикальной) плоскости под действием силы тяжести, направление стекание крови было сверху вниз;
заключением медико-криминалистической экспертизы № 160/22 мк от 19 апреля 2022 года, согласно которой на предоставленном для исследования кожном лоскуте из области передней поверхности шеи справа от трупа ФИО7 обнаружена одна колото-резаная рана, которая причинена в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия), клинок которого имел в следообразующей части острие (концевую часть), лезвие и обух (площадка, ограниченная ребрами), ориентировочной шириной около 1.2 мм, обух травмирующего предмета при образовании раны находился внизу, клинок травмирующего предмета изначально погружался с упором на его правую щеку и, вероятнее всего, на обух, а извлекался с упором на его лезвийную часть, при этом имело место преобладание резаного компонента, который был сформирован поворотом (отклонением) лезвийной части травмирующего предмета (орудия травмы) после причинения основного разреза с образованием дополнительного повреждения, направленного вверх и незначительно вправо. Колото-резаная рана на исследованном кожном лоскуте могла быть причинена клинком представленного для исследования раскладного ножа (изъятого при осмотре места происшествия 10 апреля 2022 года на придомовой территории участка);
заключениями экспертов-биологов № 6 от 17 января 2022 года, № 15 от 27 января 2022 года, № 4 от 14 января 2022 года, № 5 от 26 января 2022 года, а также экспертов-генетиков № 10/2022 от 11 февраля 2022 года, № 24/2022 от 17 февраля 2022 года, № 134/2022 от 28 апреля 2022 года, № 133/2022 от 25 апреля 2022 года, № 131/2022 от 21 апреля 2022 года, согласно которым на шортах и толстовке Свидетель №1, футболке и спортивных штанах Свидетель №2 кровь не найдена; на представленных для исследования трусах с трупа, трико черного цвета с трупа, мобильном телефоне с чехлом ФИО1, смыве с веществом бурого цвета с пола, смыве с веществом бурого цвета с посудомоечной машины обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, ее происхождение от обвиняемого ФИО1 исключается. Групповая принадлежность крови на мобильном телефоне с чехлом ФИО1 не установлена из-за недостаточного количества материала. На изъятых у обвиняемого ФИО1 футболке, джинсах серого цвета, куртке (пуховике), галошах, носке I, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7, обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит; в пятнах на футболке, изъятой у обвиняемого ФИО1, антигенная характеристика крови не определена из-за неустранимого влияния предмета-носителя на применяемые реагенты, таким образом: при условии происхождения этой крови от одного лица, им является, например, потерпевший ФИО7, при происхождении данной крови от двух и более человек не исключается происхождение крови от ФИО7 и ФИО1 Данных о присутствии материала ФИО7 в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 не получено. При анализе следов крови на футболке ФИО1 установлен мужской генетический пол и набор признаков, свойственных генотипу ФИО7, вероятность происхождения следов крови на указанной футболке от ФИО7 составляет не менее 99.9 %, происхождение следов крови на футболке от ФИО1 исключается. При анализе следов биологического материала с установленным присутствием крови на носке I ФИО1 установлено смешение генетического материала не менее трех лиц, не исключается присутствие биологического материала ФИО1 и ФИО7 На рукоятке и клинке ножа, изъятого в ходе осмотра придомовой территории <адрес> 10 апреля 2022 года, присутствия крови не установлено. При анализе следов биологического материала с установленным присутствием крови на экране телефона, на чехле телефона установлено смешение не менее трех лиц, не исключается присутствие биологического материала ФИО1 и ФИО7;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 31 от 09 февраля 2022 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены: одна колото-резаная рана передней поверхности шеи справа в нижней трети, проникающая в правую плевральную полость с полным пересечением правой общей сонной артерии, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, наступившей от колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость с полным пересечением правой общей сонной артерии, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери; одна ссадина в области передней поверхности правого плечевого сустава и одна ссадина тыльной поверхности правой кисти, которые опасными для жизни признаками не сопровождались, у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью и не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7
Рана передней поверхности шеи справа в нижней трети является колото-резаной, причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием (возможно, ножом), имеющим в словообразующей части острие, острую режущую кромку (лезвие) и обух, толщиной на уровне погружения в кожу около 1.2 мм, Длина основного разреза на коже около 2.2 см, максимальная длина прослеженного раневого канала, имеющего направление спереди-назад, сверху-вниз и справа налево около 8 см указывают, что погруженная часть клинка имела длину не менее 8 см, ширину около 2.2 см, обух травмирующего предмета, при образовании раны, находился внизу, клинок травмирующего предмета изначально погружался с упором на его правую щеку и, вероятнее всего, на обух, а извлекался с упором на его лезвийную часть, при этом имело место преобладание резаного компонента, который был сформирован поворотом (отклонением) лезвийной части травмирующего предмета, после причинения основного разреза, с образованием дополнительного повреждения, направленного вверх и незначительно вправо, ориентировка следообразующей части указана относительно стандартного вертикального положения тела. Колото-резаная рана не могла быть причинена руками и обутыми ногами человека, а так же образоваться в результате однократного падения из положения стоя на плоскость, на что указывает механизм образования данного повреждения.
Ссадина в области передней поверхности правого плечевого сустава образовалась по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, не могла быть причинена руками и обутыми ногами человека, а так же образоваться в результате однократного падения из положения стоя на плоскость, на что указывает морфологические характеристики и механизм образования данного повреждения.
Ссадина тыльной поверхности правой кисти образовалась по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), к которым в частности могут относиться руки и обутые ноги человека, частные признаки повреждающей поверхности в обнаруженном повреждении не установлены, данное повреждение могло образоваться в результате однократного падения из положения стоя на плоскость, на что указывает локализация и механизм образования указанного повреждения.
Обнаруженная колото-резаная рана передней поверхности шеи справа образовалась в результате одного травмирующего воздействия, причинена прижизненно, незадолго, в пределах единичных минут, до наступления смерти. Ссадина в области правого плечевого сустава образовалась в результате одного травмирующего воздействия, ссадина тыльной поверхности правой кисти образовалась в результате одного травмирующего воздействия, обнаруженные ссадины в области правого плечевого сустава и тыльной поверхности правой кисти образовались прижизненно, одно за другим, в срок до одних суток до момента наступления смерти.
С проникающим колото-резаным ранением передней поверхности шеи справа с полным пересечением правой общей сонной артерии, сопровождающимся острым массивным кровотечением, носящим интенсивный характер, утрата сознания вследствие кровопотери происходит через единицы секунд – единицы минут, в течение которых пострадавший мог передвигаться и совершать самостоятельные активные действия. С повреждениями в виде ссадин пострадавший мог передвигаться и совершать самостоятельные активные действия неограниченный период. Признаков, указывающих на перемещение трупа, не обнаружено. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым при условии доступности травмируемых областей тела потерпевшего для нападавшего.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени;
заключениями судебно-медицинского эксперта № 8 мд-22/31-22 от 28 апреля 2022 года, № 9 мд-22/31-22 от 10 мая 2022 года о том, что при образовании колото-резаной раны передней поверхности шеи ФИО7 справа в нижней трети, проникающей в правую плевральную полость с полным пересечением правой общей сонной артерии, действовавший предмет был направлен спереди назад, сверху вниз и справа налево, о чем свидетельствует направление раневого канала. При изучении следственного эксперимента с участием ФИО1 установлено, что, согласно его показаний, областями приложения сил явилась правая поверхность шеи, направление клинка – справа налево, снизу вверх. Таким образом, обнаруженная колото-резаная рана передней поверхности шеи справа, не могла быть причинена в результате действий, которые озвучил и продемонстрировал ФИО1 в ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствует несовпадение направления раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа ФИО7, с положением клинка ножа при нанесении повреждения, продемонстрированного ФИО1 При изучении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 и фототаблицы к нему установлено, что согласно его показаний, областями приложения сил явилась правая поверхность шеи, направление клинка – спереди назад, сверху вниз и справа налево. Таким образом, колото-резаная рана передней поверхности шеи справа могла быть причинена в результате действий, которые озвучил и продемонстрировал Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствуют совпадение направления раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа ФИО7, с положением клинка ножа при нанесении повреждения, продемонстрированного Свидетель №1;
показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего свои заключения № 8 мд-22/31-22 от 28 апреля 2022 года, № 9 мд-22/31-22 от 10 мая 2022;
показаниями эксперта ФИО20, подтвердившего свое заключение № 31 от 09 февраля 2022 года, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены в ходе судебного следствия, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы показания потерпевшей, свидетелей, в том числе самого ФИО1, выявленные противоречия судом были устранены, в том числе путем оглашения показаний допрошенных лиц в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.
Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №4, ФИО10, ФИО9 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.
Доводы о наличии у свидетеля Свидетель №1 неприязненного отношения к ФИО1, надуманны и ничем не подтверждены.
Суд обоснованно признал несущественными противоречия в показаниях Свидетель №1 относительно описания имевшегося у ФИО1 ножа, что обусловлено особенностями восприятия им данного предмета, наблюдаемого со стороны и в динамике, при этом участниками процесса не оспаривалось, что ранение шеи было причинено ФИО1 имевшимся у него раскладным ножом, который впоследствии был опознан Свидетель №1
Вопреки утверждению защитника, видеозаписи с мобильного телефона свидетеля Свидетель №1 и со страницы социальной сети свидетеля Свидетель №3, не свидетельствуют об ином расположении ФИО7 и ФИО1 непосредственно в момент нанесения удара ножом последним.
Экспертизы по делу проведены опытными и квалифицированными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, на исследование экспертам представлены предметы (обьекты исследования), полученные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.
Указание в приговоре на частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, исходя из его позиции в заседании, является верным.
Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о причинении смерти ФИО7 в виду небрежного обращения с ножом, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Установленные судом фактические обстоятельства не вызывают сомнений в том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО7, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес тому находившимся при нем ножом удар в область шеи, причинив колото-резаную рану, от которой на месте наступила смерть ФИО7
О наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, свидетельствуют характер совершенных им действий, локализация удара, избранный способ и орудие преступления, а именно использование ФИО1 ножа, которым нанесен удар в жизненно важный орган - шею. При этом глубина, а так же направление раневого канала и сам механизм удара, исключает возможность случайного касания тела потерпевшего, в том числе нанесение удара при небрежном обращении с ножом, на чем настаивала сторона защиты.
Факт умышленного нанесения ФИО1 удара ножом в шею ФИО7 подтверждается, как показаниями непосредственного очевидца событий- свидетеля Свидетель №1, так и заключением эксперта о том, что обнаруженная колото-резаная рана передней поверхности шеи справа не могла быть причинена в результате действий, которые озвучил и продемонстрировал ФИО1 в ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствует несовпадение направления раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа ФИО7, с положением клинка ножа при нанесении повреждения, продемонстрированного ФИО1
Вопреки позиции защитника, заключение эксперта №31 не свидетельствует о причинении смерти ФИО7 по неосторожности.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом в апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину признал полностью, подтвердив факт совершения умышленного убийства ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалификация действий им так же не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.
Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, как во время совершения преступления, так и после.
Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины (признание факта причинения смерти), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, оказание благотворительной помощи в соответствующий фонд, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежаще проверив доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.
Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Имеющиеся у ФИО1 грамоты, благодарности, характеристики с места обучения и места жительства, показания родственников по характеристике личности ФИО1 были учтены судом при назначении вида и размера наказания.
Иные сведения о личности, изложенные в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия так же полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ определенный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшей нравственных страданий.
Выводы суда, касающиеся определения размера компенсации морального вреда, приведенные в приговоре, являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания с осужденного компенсации морального вреда, не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.П. Винецкая
Судьи Т.В.Иванова
В.Ю.Рябцова