Дело № 2-3444/2025

74RS0045-01-2025-000658-48

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (далее также – ООО «Уралавтопром») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 20 апреля 2024 года у <...> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Уралавтопром», совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 119600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ИП ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Уралавтопром», ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в момент ДТП право владения транспортного средства передано ФИО3 путем заключения договоров аренды между ООО «Уралавтопром» и ИП ФИО4, а впоследствии – между ИП ФИО4 и ФИО3, который передал на основании договора субаренды транспортного средства право владения ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что юридическое право владения получено им на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО4, впоследствии передано ФИО2 по договору субаренды.

Ответчик ИП ФИО4, ФИО2 третье лицо АО "Страховая компания АСТРО-ВОЛГА" в судебное заседание не явились, ИП ФИО4 направил представителя, иные лица о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ООО «Уралавтопром», ИП ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2024 года у <...> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей Киа, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2, собственник ООО «Уралавтопром»), и Шевроле, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушил положения пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 01 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119600 руб. (л.д. 13-35).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчиками ООО «Уралавтопром», ИП ФИО4, ФИО3 на вопросы суда указано, что на основании заключенных договоров право владения спорным транспортным средством перешло ответчику ФИО3 по договору аренды, в последующем передано ФИО2

Вместе с тем, по условиям представленного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2, субарендатор обязан по первому требованию субарендодателя сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля (пункт 2.1.10); по первому требованию обязуется вернуть транспортное средство (пункт 2.1.12); субарендатор обязуется эксплуатировать автомобиль только на территории г. Челябинска, <адрес>», если иное не предусмотрено письменным соглашением (пункт 2.1.18).

Данные условия договора субаренды не предусматривают полного временного владения и пользования ФИО2 транспортным средством, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды. Напротив, ФИО3 оставляет за собой право постоянного контроля за транспортным средством, ограничивая право использования арендуемого автомобиля на определенной территории. Кроме того, ответчик ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, в качестве основного вида указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая правовую позицию относительно принятия права владения ФИО3 на основании спорных договоров, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 как собственник несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 119600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20000 руб. (л.д. 42-43).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях в условиях возложенного такого обязательства договором, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 4588 руб. (4000 + 3% * (119600 – 100000)) (л.д. 9), расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 119600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.