Решение по делу № 2-374/2023 от 20.03.2023 - о взыскании материального ущерба.

47RS0004-01-2022-003036-79

Дело № 2-374/2023 (2-6726/2022;)

20 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по доверенности от 29 декабря 2022 года № 173/10-22 ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности от 9 июня 2022 годаВанягина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил :

администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО2 с декабря 2018 года назначена на должность директора муниципального автономного учреждения «Моложеный центр «Альфа» МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (далее МАУ «МЦ «Альфа»), учредителем муниципального учреждения и собственником имущества учреждения является администрация. В результате проведенной администрацией в МАУ «МЦ «Альфа» инвентаризации установлена недостача имущества на сумму 3380434, 76 руб. После предъявления ответчику требования о возмещении недостачи, часть имущества ею была возвращена, после чего, администрацией принято решение о проведении повторной детальной инвентаризации объектов нефинансовых активов в клубах и офисах, входящих в структуру учреждения. По итогам проведенной инвентаризации установлен ущерб на сумму 1390991, 14 руб., возместить который ответчик отказалась. Первоначально администрация просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В ходе рассмотрения дела администрацией совместно с ответчиком была проведена очередная инвентаризация имущества, размер ущерба уменьшился до суммы 1169340, 67 руб., в связи с чем, администрация в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса уменьшила размер иска, просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 1169340, 67 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Ответчик, ее представитель с иском не согласны. В представленных в суд возражениях ответчика указано, что ответственность за формирование бухгалтерской и финансовой документации несет главный бухгалтер учреждения, он же является ответственным лицом в сфере учетной политики учреждения, полагает, что главный бухгалтер своевременно не сформировал полную и достоверную информацию об имуществе учреждения. На переданное учреждению имущество истцом не представлены инвентарные карточки, не учтена дата выпуска имущества, его амортизационный износ. В списках числится имущество несуществующих клубов МПК «Южный парк», МПК «Александра Невского», МПК «Росинка», МПК «Победа», МПК «Боец». Указано на то, что в списки, формируемые недостачу, включено имущество, подлежащее утилизации. Приводятся доводы о том, что с руководителями клубов ФИО2 заключены договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем, возложение ответственности за недостачу сугубо на ответчика, по мнению представителя ФИО2, является неправомерным. В акт недостачи включены два ноутбука, один из которых был похищен, второй списан. Указано на то, что после увольнения ответчика также были уволены по собственному желанию ФИО6 – заместитель директора МЦ «Альфа» и ФИО7 – руководитель клуба «Патриот», однако, как указано в возражениях, претензии к данным материально ответственным лицам администрацией предъявлены не были. Полагает, что недостача на сумму 159990 руб., в качестве стоимости одежды, выданной для сотрудников в целях служебного использования, должна быть исключена, так как приемкой и распределением этого имущества занимались конкретные материально-ответственные лица, также полагает, что из недостачи должна быть исключена стоимость малоценного имущества стоимостью менее 100000 руб. сроком использования менее 12 мес., стоимостьрасходных материалов составила 38736, 63 руб.

Представитель третьего лица МАУ «МЦ «Альфа» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен 18864070843429.

Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт Постановления Пленума 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № 17/1.1-34 от 29 декабря 2018 года и дополнительными соглашениями к нему, распоряжением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 29 декабря 2018 года № 1548/1.1-05 ФИО2 назначена на должность директора муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «Альфа» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Собственником имущества и учредителем МАУ «МЦ «Альфа» является МО «Всеволожский муниципальный район». Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация МО «Всеволожский муниципальный район» (п. 1.8.Устава МАУ «МЦ «Альфа», утвержденного постановлением администрации № 3824 от 20 декабря 2018).

В случаях, предусмотренных законодательством, руководитель учреждения возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.

В МАУ «МЦ «Альфа» на основании распоряжения администрации от 4 августа 2021 года № 912/1.1-05 была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на сумму 3380434,76 рублей.

Распоряжением администрации от 4 августа 2021 № 910/1.1-05 ФИО2 уволена с 16 августа 2021 года по п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

После предоставления ФИО2 имущества в зачет недостающего по результатам инвентаризации от 4 августа 2021 года и в связи с увольнением ФИО2, учреждением было принято решение о проведении детальной инвентаризации объектов нефинансовых активов (по клубам и офису) на основании:

- приказа № 109 от 12 ноября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Воздух»» (с 14 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года),

- приказа № 107/1 от 10 ноября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в отделе по труду и занятости несовершеннолетних» (с 10 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года)

- приказа № 90 от 18 октября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Сириус»» (с 19 октября 2021 года по 25 октября 2021 года),

- приказа № 89 от 15 октября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Патриот»» (с 15 октября 2021 года по 20 октября 2021 года),

- приказа № 88 от 15 октября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Феникс»» (с 15 октября 2021 года по 20 октября 2021 года),

- приказа № 87 от 15 октября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Пульс»» (с15 октября 2021 года по 20 октября 2021 года),

- приказа № 86 от 13 октября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Ноосфера»» (с 13-15 октября 2021 года),

- приказа № 76 от 17 сентября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов» (27 сентября 2021 года)

- приказа № 72 от 20 сентября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в Коворкинг-Центре» (21 сентября 2021 года),

- приказа № 91 от 19 октября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Энергия»» (с 19-25 октября 2021 года),

- приказа № 107 от 10 ноября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов и передачи имущества с новым составом комиссии» (с с 10-12 ноября 2021 года),

- приказа № 89 от 15 октября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Патриот» (с 15-20 октября 2021 года),

- приказа № 88 от 15 октября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Феникс»» (с 15-10 октября 2021 года),

- приказа № 87 от 15 октября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в МПК «Пульс»» (с 15-20 октября 2021 года)

- приказа № 76 от 27 сентября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов» (27 сентября 2021 года),

- приказа № 72 от 20 сентября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов в Коворкинг-Центре» (с 20-30 октября 2021 года),

- приказа № 107 от 10 ноября 2021 года «Об инвентаризации нефинансовых активов и передачи имущества с новым составом комиссии» (с 10-12 ноября 2021 года).

Ответчик ознакомлена с вышеуказанными приказами персонально под подпись, что следует из оборотной стороны приказов.

По итогам проведенной инвентаризации установлен ущерб на сумму 1390991, 14 руб., что подтверждено представленными в материалы дела инвентаризационными описями (сличительными ведомостями), содержащими подписи ответственных лиц.

ФИО2 было предложено ознакомиться с ведомостью нефинансовых активов, числящихся в недостаче и представить письменные объяснения по данному вопросу, в также выразить свою позицию по добровольному возмещению причиненного ущерба (письмо администрации от 26 ноября 2021 года № 7072/1.0-16).

От ФИО2 в адрес администрации поступило письмо от 3 декабря 2021 года № 8954/1.0-24, в котором она сообщила о месте нахождения имущества, включенного в недостачу. В ответ на письмо ФИО2 администрация письмом от 15 декабря 2021 года №7535/1.0-16 предложила 22 декабря 2021 года предоставить в отдел по молодежной политике, туризму и межнациональным отношениям имущество и оригиналы документов, которые в соответствии с объяснениями ответчика могли бы уменьшить сумму причиненного ущерба, а также заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба бюджету МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. ФИО2 отказалась от возмещения установленного ущерба, о чем составлен акт об отказе от 22 декабря 2021 года в 17.00 часов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика сторонами еще раз проведена инвентаризация имущества, в ходе которой часть имущества предоставлена ответчиком, что зафиксировано актами, стоимость возвращенного имущества исключена истцом из суммы ущерба, что также подтверждено актами; актом от 8 августа 2022 года из суммы ущерба также исключен похищенный ноутбук.

Сумма ущерба по имуществу, непредъявленному ответчиком, определена по балансовой (остаточной) стоимости и составила 1169340 руб.

Из материалов дела видно, что имущество, числящееся в недостаче на сумму 1169340 руб. состоит из имущества, переданного учреждению безвозмездно в период замещения ФИО2 должности директора учреждения, что подтверждается постановлением администрации от 8 апреля 2019 года № 870; от 11 апреля 2019 № 941, акт о приемке-передаче объектов нефинансовых активов № 38 от 1 июля 2019 года и имущества, приобретенного учреждением самостоятельно посредствомсубсидии, предоставленной администрацией, что подтверждается соглашением о порядке и условиях предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 22 февраля 2019 года № 42/1.0-27; от 17 января 2020 года № 19/1.0-27; от 13 января 2021 года №04/1.0-2.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополяи жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ;пункт 1 статьи 53 Гражданского кодексаРФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.5.5., п.5.6 Устава МАУ «МЦ «Альфа» руководитель несет ответственность за сохранность денежных средств и материальных ценностей учреждения; полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании либо ином отчуждении имущества учреждения, несоответствующих законодательству.

Полная материальная ответственность ФИО2 предусмотрена п.26 заключенного с ней трудового договора.

В силу пп. б, г п.9 заключенного с ФИО2 трудового договора, руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использованиеденежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь директором МАУ «МЦ «Альфа» не осуществила надлежащий контроль за переданным учреждению имуществом, допустила его недостачу, которую по требованию собственника возместила не в полном объеме, таким образом, действовала недобросовестно и неразумно, что привело к неблагоприятным последствиям для учреждения и собственника в виде ущерба.

В соответствии сч. 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, работодателем от ФИО2 истребованыписьменные объяснения письмом от 26 ноября 221 года № 7072/1.0-16.

Администрацией трижды проводилась инвентаризация, последняя инвентаризация проведена по просьбе ответчика в период рассмотрения дела судом, в результате которой выявлена недостача на сумму 1169 340 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, при том, что ответчик не смогла предоставить объяснения о причинах недостачи включенного в опись имущества от 14 июня 2022 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования администрации обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба – 1169340руб.стоимость списанного имущества в размере 333358, 26 руб., так как возмещению работником подлежит лишь реальный ущерб.

Соответственно, взыскиваемая сумма ущерба составит 835981, 80 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что за недостачу вверенного ей как руководителю учреждения имущества ответственность несут руководители клубов.

Из материалов дела следует, что МАУ «МЦ «Альфа» не имеет обособленных подразделений, филиалов, представительств.

В структуру МАУ «МЦ «Альфа» входят отделы, сектора.

Каждый молодежно-подростковый клуб (далее МПК) является отделом МАУ «МЦ «Альфа», руководство МПК осуществляется начальниками отделов. Имущество, находящееся в МПК, является имуществом учреждения.

Должность начальника отдела и характер должностных обязанностей начальника отдела МПК, с учетом представленных в материалы дела должностных инструкций, описывающих их служебный функционал,не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, не подлежащий расширительному толкованию, в связи с чем, заключенные между МАУ «МЦ «Альфа» в лице ФИО2 и начальниками отделов МПК договоры о полной индивидуальной материальной ответственности неприменимы в настоящем споре.

Доводы возражений о том, что инвентаризация в МПК проводилась в период сентября – ноября 2021 года после увольнения ФИО2 также отклоняются судом, поскольку данная инвентаризация являлась повторной, основанной на результатах, выявленных при проведении инвентаризации в августе 2021 года, ее целью было корректировка суммы ущерба с учетом предоставленного ответчиком имущества, включенного в опись выявленной в августе 2021 года недостачи.

На основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ требование к возмещению ущерба может быть предъявлено, в том числе, к бывшему руководителю организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу администрации Мо «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ИНН №) материальный ущерб в сумме 835981, 80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья