К делу № 2-281/2025 (2-4508/2024;)

УИД № 23RS0040-01-2024-004449-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

помощника судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО "ИКАР", ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, 2021 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

10.01.2024 между ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №), c одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО2 предоставляет Арендатору ИП ФИО3 указанное транспортное средство за обусловленную договором плату.

03.02.2024 года между ИП ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому ИП ФИО3 предоставляет Арендатору, за обусловленную договором плату автотранспортное средство Хендэ Солярис, 2021 года выпуска, г.р.з. №. Автомобиль предоставляется на срок с 03.02.2024 по 06.02.2024.

Между тем, в ходе эксплуатации транспортного средства ответчиком, указанный автомобиль получил повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 306 от 22.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 081 158,80 (один миллион восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 80 копеек. Также, истец полагает, что ответчику необходимо оплатить расходы за автомойку автомобиля, установленные договором аренды автомобиля №322024/9 в размере 2 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, чем нарушили условия договора аренды, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 081 158,80 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на автомойку в размере 2 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Согласно принятым у производству уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 398 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на автомойку в размере 2 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 602 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2024г. к участию в деле в качестве третего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "ИКАР".

В судебное заседание истец ИП ФИО3– не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6,, действующая на основании доверенности 23АВ5526282 ОТ 28 августа 2024 года, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 – не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика–ФИО7, действующая на основании доверенности №23АА5427781 от 15августа 2024 года, возражала относительно заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности №23АВ5445275 от 30.10.2024г., при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ООО «ИКАР» - не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 03.02.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передает ФИО4 в аренду автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № 2011 года выпуска.

Указанное транспортное средство передано ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.02.2024. Автомобиль «Хэнде Солярис» с государственным регистрационным знаком № 2021 года выпуска осмотрен арендатором и является технически исправным, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (Приложение №1 к договору №322024/9).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 05.02.2024, указанное транспортное средство возвращено арендодателю со следующими повреждениями: задний бампер, оба задних крыла, крышка багажника, оба задних фонаря, ниша под запасное колесо, обе задних двери.

Пунктом 6.3.4 договора аренды транспортного средства №322024/9 от 03.02.2024 установлено, что арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если в течение срока аренды авто возник вышеуказанный ущерб.

Также, п. 2.2 указанного договора аренды автомобиля, предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Условия договора ответчиком не оспаривались и были приняты, о чем свидетельствует подпись в договоре.

12.11.2024 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №6116/6-2-24 от 21.02.2025г., выполненной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составила 789 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета эксплуатационного износа – 798 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 427 900 рублей.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

Собственником транспортного средства ФИО2 03.03.2024г. получена сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей (л.д. 133), данное обстоятельство подтверждалось представителем истца в судебных заседаниях, иными сторонами не оспаривалось.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила 798 500 рублей.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ранее суммой страхового возмещения (798 500 – 400 000) в размере 398 500 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика также подлежат расходы за оплату услуг автомойки в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы предусмотрены п. 6.3.1. договора аренды транспортного средства №322024/9.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках указанного дела, 03.04.2024 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, по оплате расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 606 рублей.

В соответствии с действующим законодательством п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при сумме иска (398500+4000+2000) размер государственной пошлины составит 12 613 рублей.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 613 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость мойки транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 613 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований вы большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.