Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-4926/2023
№ 2-5723/2016
64RS0044-01-2016-005750-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи ПесковойЖ.А., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова, ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 19.08.2022 года о процессуальном правопреемстве, изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 24.11.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа № от <дата> в размере 200 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.03.2016 года по 31.08.2016 года в размере 77 000 руб.; пени за период с 16.03.2016 года по 31.08.2016 года в размере 33 600 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01.09.2016 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 84 % годовых и пени в размере 1 % (2 000 руб.) за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, начиная с 01.09.2016 года по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 606 руб.
Кроме этого, на комнату в <адрес> жилом <адрес> по улице им. ФИО7 в городе Саратове, принадлежавшую на праве собственности ФИО3, было обращено взыскание, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 300 000 руб.
<дата> ФИО3 умер, его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4 и ФИО1
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО9, следует, что наследственное имущество ФИО3 состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
21.06.2022 года и 04.08.2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлениями, в которых просил заменить должника ФИО3 на его наследников, а также изменить способ и порядок исполнения решения суда, признав за ним право требования на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО3
Определением Заводского районного суда города Саратова от 19.08.2022 года заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена должника ФИО3 на правопреемников ФИО4, ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также изменен порядок и способ исполнения заочного решения Заводского районного суда города Саратова от <дата> - за ФИО2 признано право требования на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, не превышающем задолженность ФИО3 перед ФИО2 по решению суда.
Комитет по управлению имуществом города Саратова и ФИО1 не согласились с постановленным определением суда, в частных жалобах просят его отменить в части изменения способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы комитет по управлению имуществом города Саратова ссылается на то, что в силу закона право требования возмещения за аварийное жилое помещение принадлежит только собственнику данного жилья. По мнению автора жалобы, ФИО2 имеет право такого требования в размере стоимости наследственного имущества ФИО3 только с его наследников.
Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа.
Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частных жалоб назначено с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО5, ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы своих жалоб, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частных жалоб, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящих частных жалоб размещена на официальном сайте Саратовского областного суда. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено, 18.01.2017 года во исполнение вышеуказанного заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 24.11.2016 года Заводским районным отделением судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждалось исполнительное производство №–ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1308956 руб. 58 коп.
Постановлением администрации Заводского района города Саратова № от <дата> многоквартирный <адрес> по улице им. ФИО7 в городе Саратове признан непригодным для проживания, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от <дата> спорное жилое помещение отозвано с реализации.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 06.03.2019 года по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об отзыве имущества с реализации.
При этом судом указано, что наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка, на котором находится аварийный жилой дом. ФИО2 в рассматриваемом случае приобретает право обратить взыскание на предоставленное взамен имущество либо преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося ФИО3 возмещения.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 19.06.2019 года по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о замене предмета залога.
Кроме этого, решением Заводского районного суда города Саратова от 04.12.2019 года по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, признано незаключенным соглашение с собственником спорного жилого помещения - ФИО3 от <дата> о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
22.01.2021 года исполнительное производство №–ИП окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках его исполнения удержано 519180 руб. 52 коп.
11.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение обжалуемого определения Заводского районного суда города Саратова от <дата>, предмет исполнения - право требования на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> комитету по управлению имуществом города Саратова восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение Заводского районного суда города Саратова от <дата>.
28.04.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный лист возвращен по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения Заводского районного суда от 24.11.2016 года, в производстве службы судебных приставов в настоящее время не имеется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом приведенных выше положений закона, установив, что наследниками умершего должника ФИО3, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство.
Определение суда в данной части участниками процесса не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что решение Заводского районного суда города Саратова от 24.11.2016 года до настоящего времени не исполнено и принимая во внимание факт его длительного неисполнения, суд первой инстанци также пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа его исполнения, признав за ФИО2 право требования выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, не превышающем размер задолженности ФИО3
С учетом обстоятельств дела с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.
Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.
Как указано выше, многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, и на которое вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание, признан непригодным для проживания.
По сообщению комитета по управлению имущества города Саратова от 29.05.2023 года соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не направлялось, оценка стоимости указанного жилого помещения не производилась.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.06.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» от 20.07.2023 года № размер возмещения за комнату площадью 13,9 кв.м в <адрес> аварийном многоквартирном <адрес> по <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицам, в том числе упущенную выгоду, составит по состоянию на 11.07.2021 года – 576520 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 667800 руб.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Из положений пункта 4 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных статьей 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.
В силу положений абзаца 3, 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова возможность использования права преимущественного удовлетворения требования из суммы причитающегося залогодателю (его правопреемникам) возмещения, может позволить ФИО2 получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого изъято заложенное имущество, в частности, от администрации муниципального образования «Город Саратов».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о признании за ФИО2 права требования выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 24.11.2016 года о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 и обращении взыскании на принадлежавшее тому заложенное имущество, поскольку подлежит разрешению в порядке искового производства.
Так, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.
Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельства, связанные с изъятием жилого помещения должника для муниципальных нужд, не устанавливались, администрация муниципального образования «Город Саратов» участником процесса, обладающего соответствующими процессуальными правами и обязанностями, не являлась.
Признание за ФИО2 права требования выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежавшего ФИО3, приведет к изменению правоотношений сторон и содержания самого судебного акта, что является недопустимым при изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений статьи 328, 334, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе ФИО2 в удовлетворении указанного заявления.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Стоимость судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» от 20.07.2023 года №, назначенной по инициативе суда, составила 20 000 руб. и подтверждена документально.
Апелляционным определением Саратовского областного от 20.06.2023 года расходы, связанные с проведением указанной судебной экспертизы, возложены на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 19.08.2022 года отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Разрешить в данной части вопрос по существу – в удовлетворении заявления ФИО2 от 21.06.2022 года об изменении порядка и способа исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 24.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) возложить на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета (реквизиты Саратовского областного суда, с которого производится оплата: <данные изъяты>) с перечислением денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», которому производится оплата: юридический адрес: <адрес>; ОГРН <данные изъяты>
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 года.
Судья