№ 2-1583/2025
64RS0047-01-2025-001802-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 28 марта 2023 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 3. ИП ФИО3 принял на себя обязательство произвести работы в соответствии с технической документацией. В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется в срок до 31 мая 2023 года выполнить строительные работы по монтажу индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 81,29 кв.м., пригодного для круглогодичного проживания, с возможностью доступа в любое время года, выполненного в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, указанными в приложении №1 к Договору, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях СХПК «Аграрник» (к/н участка №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 675 кв.м. ФИО4 обязался оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями указанного Договора цена договора составила 3 800 000 рублей 00 копеек. 5 мая 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО3 был подписан акт приема-передачи объекта к договору подряда № 3 от 28 марта 2023 года, согласно которого ИП ФИО3 вышеуказанный объект передан ФИО4 Согласно п. 2 акта приема-передачи цена договора на дату подписания настоящего Акта полностью оплачена ФИО4 После передачи объекта были выявлены недостатки в виде трещин на фундаменте и армопоясе жилого дома. В целях устранения недостатков 8 сентября 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 3 от 28 марта 2023 года, в соответствии с которым стороны решили, что подрядчик в срок до 20 сентября 2024 года производит дополнительные работы в соответствии с п. 1 Соглашения, а именно: -Усиление армопояса и стропильной системы; к мауэрлату закреплены кронштейны по 2 шт. на каждую сторону; между кронштейнами натянуты троса с помощью талрепов; для отвода дождевой, талой воды и снега от дома по периметру дома обустроена отмостка из профилированной мембраны Planter, поверх мембраны отсыпан щебень. ИП ФИО3 были завершены работы в соответствии с договором подряда № 3 от 28 марта 2023 года и дополнительным соглашением от 9 сентября 2024 года. Для определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в указанном жилом доме, наличия недостатков, стоимости их устранения, ФИО4 обратился в ООО Экспертное агентство «Аргумент». Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей 00 копеек. Как следует из заключения экспертизы от 13 января 2025 года при проведении натурного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперт делает вывод, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям технических регламентов и нормативной строительно-технической документации, так как были выявлены нарушения действующих строительно-технических нормативных актов, таких как: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». В соответствии с ГОСТ 15467-79 продукцию (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, 11) следует охарактеризовать как дефектную, имеющую явные, значительные и устранимые дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 549 595 рублей 46 копеек. <дата> ФИО4 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить ФИО4 денежные средства в размере 549 595 рублей 46 копеек в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, а также возместить расходы на составление экспертного исследования в размере 18 000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком получена не была. Денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 549 595 рублей 46 копеек, неустойку за период с <дата> в размере 114 000 рублей 00 копеек в день, но не более 3 800 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В суд ответчиком было подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора, в удовлетворении которого судом отказано, никаких иных заявлений и ходатайств ответчиком не заявлено, возражения на иск в суд не предоставлены, причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2023 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 3, в соответствии с п.п. 1.1 которого подрядчик обязуется в срок до <дата> выполнить строительные работы по монтажу индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 81,29 кв.м., пригодного для круглогодичного проживания, с возможностью доступа в любое время года, выполненного в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, указанными в приложении №1 к Договору, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях СХПК «Аграрник» (к/н участка №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 675 кв.м.
ФИО4 обязался оплатить выполненные работы.
В соответствии с условиями указанного Договора цена договора составила 3 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 11-18 договор подряда с приложением).
5 мая 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО3 был подписан акт приема-передачи объекта к договору подряда № 3 от 28 марта 2023 года, в котором указано, что ИП ФИО3 вышеуказанный объект передан ФИО1
Согласно п. 2 акта приема-передачи цена договора на дату подписания настоящего Акта полностью оплачена ФИО4 (л.д. 19).
Истцом были обнаружены недостатки работ.
8 сентября 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 3 от 28 марта 2023 года, в соответствии с п. 1 которого подрядчик в срок до 20 сентября 2024 года производит дополнительные работы в соответствии с п. 1 Соглашения, а именно:
- Усиление армопояса и стропильной системы; к мауэрлату закреплены кронштейны по 2 шт. на каждую сторону;
- между кронштейнами натянуты троса с помощью талрепов;
- для отвода дождевой, талой воды и снега от дома по периметру дома обустроена отмостка из профилированной мембраны Planter, поверх мембраны отсыпан щебень (л.д. 20).
В дополнительном соглашении к договору указано, что работы, указанные подрядчиком в п. 1 настоящего соглашения, производятся подрядчиком на безвозмездной основе. Своими силами и средствами (л.д. 20).
ИП ФИО3 были завершены работы в соответствии с договором подряда № 3 от 28 марта 2023 года и дополнительным соглашением от 9 сентября 2024 года.
Для определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в указанном жилом доме, наличия недостатков, стоимости их устранения, ФИО4 обратился в ООО Экспертное агентство «Аргумент». Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей 00 копеек. Как следует из заключения экспертизы от 13 января 2025 года при проведении натурного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11 эксперт делает вывод, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям технических регламентов и нормативной строительно-технической документации, так как были выявлены нарушения действующих строительно-технических нормативных актов, таких как: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». В соответствии с ГОСТ 15467-79 продукцию (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 11) следует охарактеризовать как дефектную, имеющую явные, значительные и устранимые дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 549 595 рублей 46 копеек (л.д. 21-56).
За проведение досудебной экспертизы истцом уплачено 18 000 рублей 00 копеек (л.д. 57).
Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, заключение досудебной экспертизы не оспорено ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком был установлен срок для устранения выявленных недостатков работ – до 20 сентября 2024 года, в указанный срок недостатки в полном объеме устранены не были, стоимость расходов на устранение недостатков, согласно заключению досудебной экспертизы, не оспоренной ответчиком составляет 549 595 рублей 46 копеек, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года потребителем ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием уменьшения цены выполненной работы на сумму стоимости устранения выявленных недостатков в размере 549 595 рублей 46 копеек (л.д. 58-60 – претензия). Претензия направлена потребителем на адрес ответчика, указанный им при заключении договора подряда: <адрес> (л.д. 11-15 – договор подряда, л.д. 58-60 – претензия, л.д. 61 – квитанция об отправке претензии, л.д. 62-опись вложения, л.д. 63 – отслеживание почтовых отправлений).
Однако, как указано ответчиком с ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, в дополнительном соглашении от 9 сентября 2024 года им был указан уже другой адрес регистрации: <адрес>.
Претензия истцом на этот адрес направлена не была.
Однако, ответчик был ознакомлен с материалами дела 17 апреля 2025 года, о чем в деле имеется его заявление (л.д. 74).
Соответственно, с 18 апреля 2025 года течет 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, который истек 27 апреля 2025 года.
С 28 апреля 2025 года подлежит начислению неустойка.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу положения п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, расчет неустойки за период с 28 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года (17 дней) следующий:
3 % * 3 800 000 / 100 % * 17 дней = 114 000 рублей 00 копеек в день * 17 дня = 1 938 000 рублей 00 копеек.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 938 000 рублей 00 копеек за период с 28 апреля по 14 мая 2025 года.
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела суд снизить неустойку не может, заявление о ее снижении от ответчика в суд не поступило, несмотря на заявление ответчиком другого ходатайства, в связи с чем суд лишен возможности применить к неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 114 000 рублей 00 копеек в день до дня выплаты ответчиком истцу стоимости устранения недостатков, но не более 1 862 000 рублей 00 копеек (оставшаяся сумма неустойки из расчета 3 800 000 рублей 00 копеек - 1 938 000 рублей 00 копеек).
Указанная неустойка также не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка на будущее время снижению не подлежит.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:
(549 595 рублей 46 копеек + 1 938 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) / 2 = 1 248 797 рублей 73 копейки.
Поскольку судом не могут быть применены положения о снижении размера неустойки по настоящему делу, то и к штрафу положения о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2, являющаяся работником ИП ФИО5. которому за ведение дела в суде первой инстанции оплачено 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 65-66 – договор на оказание услуг, л.д. 67 – квитанция об оплате, л.д. 83-87 – трудовой договор
При таких обстоятельствах, исходя из категории дела, объема собранного и изученного материала, времени, необходимого для составления искового заявления, претензии, сбора доказательств по делу, производства расчетов, и участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с истца, как стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек (л.д. 57 – квитанция об оплате).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 42 876 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ИП ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работы в размере 549 595 рублей 46 копеек, неустойку за период с 28 апреля по 14 мая 2025 года в размере 1 938 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15 мая 2025 года в размере 114 000 рублей 00 копеек в день до дня выплаты истцу стоимости устранения недостатков, но не более 1 862 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 248 797 рублей 73 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 876 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья П.А. Замотринская