УИД 77RS0034-02-2025-016254-84
Дело № 2-17293/2025
Решение
именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-17293/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 фио, фио, к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о прекращении обязательств,
установил:
фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о прекращении обязательств.
В обоснование иска истец указала, что она является законным представителем несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные
Определением Центрального районного суда адрес от 02.07.2025 произведена замена должника фио на правопреемников – наследников несовершеннолетних детей истца фио, фио в лице их законного представителя ФИО1
23.12.2016 Центральным районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-7577/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, где суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил и взыскал с фио в польза ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2023 в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма 22.01.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником адрес ПКО «Первое коллекторское бюро».
В наследство несовершеннолетние фио, фио не вступали после смерти их отца фио, о его долговых обязательствах ни истец, ни ее несовершеннолетние дети не знали, средств на выплату долгов фио истец не имеет.
Также истец указала на пропуск ответчиком сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.
Изложенное послужило основанием к обращению истца с данным иском, в котором она просит вынести решение о прекращении обязательств ее несовершеннолетних детей фио, фио перед ПАО «Сбербанк России» и адрес ПКО «Первое клиентское бюро» по выплате задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2023 в сумме сумма, отменить исполнительное производство № 163282/22/27007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 018646915 от 20.03.2017 в связи с нарушением срока предъявления исполнительных документов к исполнению и истечения срока давности на этапе исполнительного производства.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик адрес ПКО «ПКБ» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ранее представителем ответчика по доверенности фио представлены письменные пояснения по делу, в которых она просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив исковое заявление и изложенные в нем доводы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ)
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда адрес от 23.12.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», постановлено взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2013 в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма
20.03.2017 по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № 018646915.
03.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. 19.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда адрес от 22.01.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-7577/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на правопреемника адрес «Первое клиентское бюро».
05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 018646915 от 20.03.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, госпошлина в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу взыскателя адрес «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 адрес «Первое клиентское бюро» сменило наименование на адрес ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением Центрального районного суда адрес от 02.07.2025 произведена замена должника фио на правопреемников – наследника фио, паспортные данные, наследника фио, паспортные данные, наследника фио, паспортные данные, в лице законного представителя каждого из наследников ФИО1, ...паспортные данные, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, определив порядок взыскания солидарный. Определение вступило в законную силу 24.07.2025.
Из названного определения следует, что фио умер 24.10.2023. После его смерти открыто наследственное дело № 36070761-178/2023, с заявлениями о принятии наследства обратились сын фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио
В рамках возбужденного исполнительного производства No 163282/22/27007-ИП от 05.09.2022 года от истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере сумма сумма
Размер непогашенной задолженности перед ответчиком составляет сумма сумма
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Как следует из искового заявления, истец, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, не согласна с заменой должника фио на его правопреемников – несовершеннолетних детей, которые не вступили в наследство, оставшееся после его смерти. В подтверждение данных доводов истцом представлено извещение рег. № 383 от 30.07.2025 нотариуса нотариального округа адрес, из которого усматривается, что свидетельства о праве на наследство после смерти фио (наследственное дело с уникальным регистрационным номером 36070761-178/2023) не выдавались, производство по наследственному делу не окончено.
Доводы истца о том, что в наследство несовершеннолетние фио, фио не вступали после смерти их отца фио, о его долговых обязательствах ни истец, ни ее несовершеннолетние дети не знали, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доводов, изложенных во вступившем в законную силу определении суда от 02.07.2025 г., в рамках которого произведена замена умершего должника фио на его наследников.
Кроме того, истец в иске ссылается на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность умершего фио, в подтверждение чего прикладывает справки формы 2-НДФЛ; на недобросовестные действия фио при жизни – отказ от переоформления в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: адрес, при покупке которого использовались средства материнского капитала; на пропуск ответчиком срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено основания для прекращения кредитных обязательств заемщика как истечение срока исковой давности; в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.
По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика-заемщика.
Само по себе наличие задолженности не нарушает права заемщика, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей. Отсутствие же судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором (цедентом), что она имеется. Истечение срока исковой давности не лишает кредитора (цедента) права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию
Изучив исковое заявление и представленные письменные материалы, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом иске ФИО1 изложены доводы, направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда адрес, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. То есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Таким образом, исковые требования о признании прекращенными обязательств несовершеннолетних фио, фио надлежит оставить без удовлетворения.
Требования о применении сроков истечения предъявления исполнительного документа к исполнению и прекращению исполнительного производства № 163282/22/27007-ИП также не могут быть удовлетворены в рамках рассматриваемого дела по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 фио, фио, к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о прекращении обязательств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.
Судья А.С. Пучкова