Дело № 2-1012/2022
УИД 52RS0006-02-2022-000464-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Головиной С.Г.,
с участием истца, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Юбилейная» о защите прав потребителей,
Установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Коминтерна» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 299863,24руб., расходы по оплате оценки, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование иска указала следующее: она является собственником квартиры по адресу: . Дом обслуживает ООО УК «Коминтерна». 15.09.2021г. произошел пролив квартиры. В соответствии с актами осмотра квартиры, в результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Отличная оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 349686,80руб. За оценку истец оплатила 7500руб. Кроме того, взысканию подлежат стоимость химчистки ковров и дивана, на сумму 3841,44руб. Истец направила претензию в адрес ответчика, с требованием возместить ущерб. 17.12.2021г. ответчиком перечислено в счет возмещения ущерба 53665руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000руб.
В процессе рассмотрения дела в связи с реорганизацией заменено наименование ответчика ООО УК «Коминтерна» на ООО УК «Юбилейная».
Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в счет возмещения ущерба истцу перечислена денежная сумма в размере 53665руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того, просила суд снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:- факт наличия ущерба и его размер; то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником
Управлением указанного многоквартирного дома занимается ООО УК «Юбилейная»(до реорганизации ООО УК «Коминтерна».
15.09.2021г. произошло пролитие, от которого пострадала квартира истца.
Представителями управляющей компании 15.09.2021г. был составлен акт пролива квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акта, причиной пролития послужило то, что обломилась резьба футорки на нижней подводке к радиатору в квартире № многоквартирного дома.
30.09.2021г. управляющей кампанией был составлен повторный акт после высыхания.
Истец обратилась в ООО «Отличная оценка» с целью установления рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.
Согласно отчета № от 03.11.2021г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры по адресу: составляет 349686,80руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой, 17.12.2021г. ответчиком перечислено истцу в счет возмещения ущерба 53665руб.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, пролив квартиры истца произошел в результате облома резьба футорки на нижней подводке к радиатору в квартире № многоквартирного дома.
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд исходит из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца не представил.
ООО УК "Юбилейная", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом , обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, производство экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Независимость».
Как следует из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», размер ущерба, причиненного собственнику в результате пролития, имевшего место 15.09.2021г., составляет 223778руб.
Суд в основу решения кладет заключение ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку представленное суду экспертное заключение в целом соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 170113руб. (223778руб.(размер ущерба согласно экспертного заключения) -53665руб.(добровольно выплаченные ответчиком).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87555,50руб. (170113руб.+5000)х50%)
Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, факт добровольного частичного возмещения ущерба, применяет положения ст. 333 ГПК РФ, и снижает размер штрафа до 35000руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, суд снижает до 5000руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в качестве судебных расходов в размере 7500руб., учитывая, что указанные расходы истцом подтверждены, и являются обоснованными, данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4902,26руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Юбилейная» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 170113руб., расходы по оплате услуг оценки 7500руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оплате юридических услуг 5000руб., штраф 35000руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО УК «Юбилейная» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4902,26руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова