Решение по делу № 12-941/2023 от 13.12.2023

Дело №

УИД26MS0№-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объемедата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «УК Диалог» -ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Диалог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от дата ООО УК «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с применением ст. 4.1 ч.ч. 3.2., 3.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «УК Диалог» -ФИО2 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены и не дана правовая оценка документам, выводы суда не соответствуют представленным документам, находящимся в материалах дела, а в частности:

Суть обращения заключалась в попытке обратиться в УК посредством телефонного звонка по вопросу составления акта о некачественном предоставлении коммунальной услуги, срабатывал автоответчик. Телефонное обращение в Управление от дата не могло являться предметом инициирования проверки, так как для ее проведения необходимо было идентифицировать лицо, обратившееся в управление <адрес> - государственную жилищную инспекцию (далее по тексту-Управление). В нарушение норм действующего законодательства РФ Управление проигнорировала данные нормы и инициировала проверку, при это нарушило законодательство в части ее проведения и фиксации.

В обязанности аварийно-диспетчерской службы (АДС) не входит составление акта о некачественном предоставлении коммунальной услуги. Целью АДС является ликвидация аварийных повреждений внутридомовых сетей и инженерного оборудования холодного, горячего водоснабжения и канализации. АДС должна составить акт в случае аварии, а не в части некачественного предоставления коммунальной услуги. Эта обязанность закреплена за управляющей организацией при наличии письменного заявления собственника жилого помещения МКД. Таким образом, целью проверки должно быть предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, а не АДС.

Предоставление ненадлежащей коммунальной услуги не может являться лицензионным требованием и применение ч. 3 ст. 14.3.1 КоАП РФ несостоятельно. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 тыс. до 10 тыс. рублей.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.

В соответствии с пунктом 2 Правил № исполнитель - юридическое лицо независимо организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, доставляющие потребителю коммунальные услуги.

Не дана правовая оценка доказательствам, которые указывают на наличие иного состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от дата, составленный по результатам проверки, назначенной по обращению от дата незаконен, так как дата и время выявленного правонарушения -дата, т.е. дата правонарушения ранее даты обращения и инициирования проверки. Этот факт был проигнорирован судом и ему не дана правовая оценка.

Проверка инициирована на основании обращений, поступивших в Управление вх. №-К от дата, вх. №-ТД-М от дата и исходя из сути решения суда, датой правонарушения должна быть дата первого обращения, которое поступило дата и пропущен предусмотренный законодательством срок для назначения административного наказания. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Сроком для назначения является дата дата, а не дата- дата вынесения постановления об административном правонарушении.

Не нашли своего отражения в решении суда доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о наличии информации об АДС (водоснабжение, электричество) размещенной на информационных досках в подъездах МКД во исполнение законодательства РФ. На этих же досках указано, что тел. № является номером офиса Общества. На ГИС ЖКХ были указаны 3 номера диспетчерской службы- 352100 (номер в офисе в рабочие дни), 8962443710 (круглосуточно), 89624452502 (круглосуточно). Был предоставлен договор АДС где указан телефон аварийной службы <***>, который является актуальным. Более того, почему не был произведен звонок на другие телефоны, если возникла необходимость по вызову аварийной службы, если один из телефонов не отвечал.

В решении суда указано, что собственник звонил в течение 10 минут, но это не соответствует действительности, так как согласно представленным материалам проверки звонок был в выходной день и составлял 7 сек, а не 10 минут. Согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения б многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут.

Указанные в решении суда ссылки на судебную практику <адрес> не состоятельны и не могут быть применены при рассмотрении данного дела, так как системы водоснабжения в МКД регионов разные и в РФ отсутствует прецедентное право.

В решении содержится информация не о проведении выездной проверки от дата, а информация отраженная в акте от дата (без взаимодействия с ЮЛ Отсутствует информация в решении суда о том, что на момент проведения замеров от дата Управлением в период с 8.00 по 17.00 Обществом производилась чистка циркуляционного насоса и произведен сброс воздуха в системе ГВС, что подтверждается наряд-заданием от дата. Таким образом, Управления отсутствовало основание для инициирования выездной проверки, так как в случае уведомления о выезде дата без взаимодействия с ЮЛ и проведение замеров Общество не осуществляло бы указанные работы, которые существенно повлияли на температуру горячей воды.

В адрес Управления было-отправлено письмо об отзыве жалобы собственника <адрес>, в котором собственник указал на то, что претензии к ООО УК «Диалог» отсутствуют и просит не рассматривать ранее направленные жалобы. Данный факт был проигнорирован сотрудником Управления ФИО3 и проведена проверка в нарушение норм действующего законодательства. Более того, никоим образом не были нарушены права собственника <адрес> в <адрес>, так как все вопросы были урегулированы между сторонами. Первоначально был сделан замер, но при этом не учтен тот факт, что в <адрес> была нарушена циркуляция горячей воды, т.к. собственник <адрес> не предоставлял доступ. После предоставления доступа была произведена замена части железного стояка и собственник <адрес> составлено заявление от дата. При вынесении судебного акта суд не посчитал эти документы и обстоятельства смягчающими обстоятельства, которые послужили бы основанием для прекращения административного правонарушения, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В части 4 статьи 8 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, законные основания привлечения общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 данного кодекса в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление об административном правонарушении составлено с нарушением требований статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Диалог» - ФИО1 по доверенности, поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель <адрес>- Государственная жилищная инспекция – ФИО4 по доверенности, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с пояснениями.

Выслушав сторон, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит с следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований содержится в пункте 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 названных Правил определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № к этим Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 84 "СанПин дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам,жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Мировым судье установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения заместителя начальника управления <адрес> – государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО5 от дата № по обращению жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу в том числе предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, ненадлежащего содержания общего имущества МКД (кровли) в период с дата по дата в отношении ООО УК «Диалог» проведена внеплановая выездная проверка.

В акте выездной проверки от дата № Управления СК-государственной жилищной инспекции (л.д..45-47), выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а,б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "з" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 5 Приложения N 1 к данным Правилам.

Согласно акту выездной проверки от дата, установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом вопреки положениям указанных норм допустило несоблюдение лицензионных требований: в нарушение требований пункта 5 раздела II приложения № Правил предоставления коммунальных услуг не соблюдаются требования, предъявляемые к температурному режиму горячего водоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома (температура горячего водоснабжения в точках водозабора (<адрес>) составила +51,2 °C вместо допустимого 60 °C. Одновременно с этим при проведении указанной проверки при осмотре жилого помещения № МКД течи кровли не обнаружено. Над дверью жилого помещения № МКД со стороны подъезда на сопряжении потолка и стены обнаружены сухие следы залития, что является нарушением п. 3.2.9, п. 4.6.1.1 Правил №. При осмотре кровельного покрытия над жилым помещением № МКД выполнены работы по латочному ремонту кровли. При осмотре помещения технического этажа над жилым помещением № на стыке плит перекрытия выявлена капельная течь, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил №. Указанные нарушения также являются нарушением п. 7, п. 11 Постановления №. При осмотре жилого помещения № МКД, полотенцесушитель находится в исправном состоянии.

Таким образом, в рамках выездной проверки были выявлены нарушения, которые влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) и ст. 7.23 КоАП РФ (Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами).

Так как, согласно пп. «б» п. 6 Постановление Правительства Российской Федерации от дата № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», п. 7(1) Постановления №, в исключительных случаях, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений, признан утратившим силу, то в соответствии с п. 2 ст. 90 № 248-ФЗ, должностным лицом управление в адрес ООО УК «Диалог» выдано предписание № от дата об устранении выявленных нарушений (л.д.44).

Управлением СК – государственной жилищной инспекции дата в адрес ООО УК «Диалог» посредством электронной почты и ГИС ЖКХ, направлены копии акта проверки и предписания (л.д.41).

Управлением СК – государственной жилищной инспекции в адрес ООО УК «Диалог» дата направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, посредством электронной почты и ГИС ЖКХ (л.д. 38-39).

Согласно материалам дела в управление поступило ходатайство ООО УК «Диалог» от дата исх. № о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату.

Управлением принято решение по удовлетворению ходатайства и составление протокола перенесено на более позднюю дату, о чем ООО УК «Диалог» было уведомлено письмом исх. № от дата (л.д. 35).

ООО УК «Диалог» направлено в управление ходатайство исх. № от дата о повторном переносе даты составления протокола об административном правонарушении (л.д.11).

Управлением в адрес ООО УК «Диалог» направлен мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о повторном переносе даты, так как данное ходатайство направлено за подписью главного бухгалтера ФИО6 без документов подтверждающих законные основания на представления интересов юридического лица ООО УК «Диалог», в том числе на заявления ходатайств. Также были разъяснено, что в случае невозможности явки законного представителя юридического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, обеспечить явку иного представителя юридического лица (по доверенности) (л.д. 10).

дата Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.7-9), который дата исходящим № был направлен ООО УК «Диалог» (л.д.6).

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам: протоколу об административном -правонарушении № от дата, актам № от дата, № от дата, № от дата, наряд - заданию на выполнение работ по текущему ремонту от дата, уведомлению от дата об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, копии журнала регистрации аварийных заявок ООО УК «Диалог», копии договора аварийно-диспетчерского обслуживания, ликвидации аварий и последствий на общедомовых инженерных сетях водоснабжения и водоотведения от дата с приложением, наряд - заданию от дата, отзыву жалобы гр. ФИО7 от дата, копии предписания № от дата, копии акта выездной проверки от дата, копии предписания № от дата., фотофиксации, распечатки из системы ГИС ЖКХ, уведомлению о подписании акта проверки от дата, копии протокола осмотра от дата, уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки от дата, решению о проведении выездной проверки от дата, копии требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий от дата, копии мотивированного представления от дата, копии задания на проведение в рамках регионального государственного лицензионного контроля выездного обследования № от дата, копии протокола осмотра № от дата, копии акта регионального государственного лицензионного контроля выездного обследования № от дата, распечатке из системы ГИС ЖКХ, копии задания на проведение в рамках регионального государственного лицензионного контроля выездного обследования № от дата, копии акта регионального государственного жилищного надзора (лицензионного контроля) выездного обследования (наблюдения за соблюдением обязательного требования) № от дата, копии протокола осмотра от дата, копии учетной карточки письма от дата, копии приказа Управления СК по строительному и жилищному надзору №-од от дата, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Диалог», показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, показаниям специалиста ФИО8 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно норме ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 2 и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Выше указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО УК «Диалог» дата протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата к административной ответственности, установленной данной нормой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что <адрес> было рассмотрено обращение директора ООО УК «Диалог» о несогласии с действиями должностных лиц управления СК- государственной жилищной инспекции и другим вопросам (л.д. 222).

Согласно ответу Прокуратуры СК от дата № отв-7/4-2597-23/10040, имеющемуся в материалах дела, указано, что по доводам обращения о несогласии с действиями должностных лиц Управления при организации проверки на основании решения заместителя начальника Жилищной инспекции от дата № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Диалог» по адресу многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что основанием для организации внеплановой выездной проверки послужили поступившие дата и дата обращения ФИО9 (вх. 1829/02-05-к) и ФИО7 (вх. 480-ТД-М) по вопросам протечки кровли, ненадлежащей работы аварийно-диспетчерской службы и некачественного предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжения.

В целях предварительной проверки доводов обращений на основании ст.58 Закона № 248-ФЗ дата и дата, на основании заданий руководителя Управления о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицом от дата №, от дата № по вышеуказанному адресу, должностным лицом Управления проведен замер температуры горячего водоснабжения, по итогам которого температура воды составила 32,8 градусов, при осмотре чердачного помещения выявлена капельная течь крыши, при осмотре жилого помещения № на натяжном потолке выявлены следы от слива воды.

После проведения выездных обследований должностным лицом Управления, на основании ст. 60 Закона № 248-ФЗ, составлено мотивированное представление о выявленных нарушениях при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом и необходимости организации внеплановой выездной проверки от дата, на основании которого заместителем руководителя Жилищной инспекции издано решение №, со сроком проверки с дата по дата.

Прокуратурой СК разъясняю, что согласно ч.ч. 2,4 ст. 75 Закона № выездное обследование проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Также указано, что по доводам обращения об отсутствии в деятельности ООО УК «Диалог» нарушений при обслуживании многоквартирного дома установлено, что по результатам проверки выявлены нарушения в части ненадлежащей работы аварийно-диспетчерской службы, а именно необеспечением ответов на входящие звонки диспетчером службы и не осуществлением в дальнейшем повторной связи с заявителем, некачественного предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжения, что является нарушением обязательных лицензионных требований. В ходе указанной проверки МКД согласно п. 11 акта выездной проверки от дата № проведен замер температуры горячей воды в квартире заявителя. При этом замеры температуры горячей воды проведены в соответствии с требованиями п. Б.2 Приложения Б к ГОСТу Р 56501-2015 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № с осуществлением слива не более 3 минут, о чем по окончанию замеров составлен протокол осмотра от дата в соответствии с ч. 3 ст. 76 Закона № 248-ФЗ.

В ходе вышеуказанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия Жилищной инспекцией в деятельности ООО УК «Диалог» выявлены также иные нарушения лицензионных требований, которые образуют состав административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Управления дата в отношении ООО УК «Диалог» вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По доводам обращения о незаконных требованиях Жилищной инспекции о размещении агитационных материалов в многоквартирных домах Прокуратурой СК установлено, что в связи с проводимым министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации онлайн-опросом населения, Управлением в адрес управляющий компаний края были направлены письмо с просьбой обеспечения вышеуказанного опроса путем размещения информационных материалов. В связи с блокировкой внешним ресурсом ссылки на онлайн-опрос, Управлением в адрес управляющих компаний направлены новые макеты плакатов с просьбой обеспечить проведение данного опроса населения по вопросам деятельности убавляющих организаций. Вышеуказанные письма Жилищной инспекции не возлагают на управляющую компанию каких-либо дополнительных обязательств, так как не несут цель выполнения данного онлайн-опроса в обязательном порядке, а содержат просьбу в его проведении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола № от дата об административном правонарушении (л.д.7-8), следует, что дата и время выявленного правонарушения дата 08 час. 24 мин.

Также в определении № о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от дата Управления СК-государственной жилищной инспекции (л.д. 3), указано дата и время совершения правонарушения: дата 08:24.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за отдельные виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 19-П отмечается, что исходя из смысла законоположений статьи 4.5 КоАП РФ вполне допустимо их понимание как предусматривающих, что днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является, по общему правилу, день совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дата и время выявленного правонарушения вменяемого ООО УК «Диалог» дата, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Диалог», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ООО УК «Диалог» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ООО УК «Диалог» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО УК «Диалог» мировым судьей изменено и назначено с применением положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкций части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера. Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности являлись предметом проверки мировым судьей, эти доводы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения доводов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Диалог», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Диалог» -ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Лысенко