№ 2-3358/2025
УИД № 25RS0003-01-2025-002944-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре К.М. Беляевой,
с участием прокурора Ю.С. Талаевской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 20.05.2025 года Фрунзенским районным судом гор. Владивостока вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и пять месяцев.
Согласно обстоятельств дела следует, что 13.12.2024 года произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Витц под управлением ФИО2, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №17-263/2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненными истцом телесными повреждениями установлена административным материалом органов ГИБДД.
В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец вынуждена проходить длительное лечение. Травмы, полученные в результате ДТП продолжают сказываться на ее нормальной жизнедеятельности до настоящего времени. В силу возврата истца осложняется реабилитационный период.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП, которое произошла на придомовой территории, истцу были причинены повреждения в виде двух переломов таза и перелома четырех рёбер. 2 месяца за истцом присматривала сиделка, а после стала двигаться самостоятельно, но плохо, испытывает постоянные боли. Ответчиком была произведена оплата в общем размере 100 000 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель указали, что сумма в размере 300 000 рублей является завышенной. Не возражала против определения суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за вычетом суммы 38 600 рублей, которые были оплачены самостоятельно на услуги сиделки для истца. Просила учесть ее материальное положение.
Прокурор в заключении указала на возможность удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 20.05.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 5 месяцев.
Судом установлено, что 13.12.2024 года водитель ФИО2, управляя автомашиной «Toyota Vitz» г/н <***>, двигаясь со стороны ул. Калининградская в сторону ул. Мичуринская, не выполнила требование ПДД РФ, не учла особенности данного участка дороги, скорость, не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, не приняла возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения причинены ФИО1
Заключением эксперта №№ от 16.12.2020, проведенное на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 14.12.2020 сделаны выводы, что у граждански ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью 09.10.2020 имелись следующие повреждения: ссадина лба, ушиб грудной клетки справа, ссадина левого плечевого сустава. Эти повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов в салоне автомобиля. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Заключением эксперта №№, проведенное на основании определения инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 24.01.2025 года сделаны выводы, что у гражданки ФИО1, при обращении в лечебное учреждение с 13.12.2024 года имелись повреждения:
- черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ссадины скуловой области справка.
- перелом 4, 5, 6 рёбер справа.
- перелом лонной и седалищной костей слева.
- ссадины, подкожные гематомы в области коленных суставов.
Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в случае образования ссадин – при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с неровным краем, гранью, ребром с кожными покровами, возможно при ДТП 13.12.2024 года.
Указанные повреждения едины по условиям возникновения, в совокупности влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Судом данное заключение принимается в качестве доказательства по делу. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзц.2 ст.151 ГК РФ).Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления).
Истцом в материалы дел представлены медицинские документы, согласно которых истец проходит лечение ввиду полученных травм после ДТП от 13.12.2024 года.
Согласно договора на оказание услуг №№ года, заключенного между ФИО4 (заказчик) и Патронажная служба «Открытая дверь» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать услуги подбора специалиста по уходу (сиделки) для ФИО1 Оказание услуг осуществляется по адресу: <адрес> Стоимость одно смены составляет 1 200 рублей.
Согласно акта об оказании услуг №№ от 10.01.2025 года следует, услуги по указанному договору оказаны на 7 520 рублей.
Согласно договора на оказание услуг №№ от 27.12.2024 года, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5, коммерческое обозначение Патронажная служба «Открытая дверь» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать услуги для ОП ФИО1 Оказание услуг осуществляется по адресу: <адрес>. Стоимость одно смены составляет 1 200 рублей за 2х часовую смену.
Согласно акта об оказании услуг №90 от 25.02.2025 года следует, услуги по указанному договору оказаны на 38 040 рублей.
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, факт длительного лечения и обследования, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, а также наличие в действиях ФИО2, грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Учитывая, что стороны не возражали против определения размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке была произведена оплата в размере 100 000 рублей, из которых 38 600 рублей – оплат услуг сиделки, 61 400 рублей – компенсация морального вреда. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 161 400 рублей (из расчета 200 000 – 38 600).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.03.2025 года, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательств защищать права и представить законные интересы доверителя.
Характер поручения и где его предстоит выполнять: представительство в суде по административному делу в отношении ФИО2; взыскание со страховой ущерба; подача иска о взыскании компенсации морального вреда. Результатом исполнения соглашения является: получение страховой выплаты; получение итогового решения по взысканию компенсации морального вреда.
Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Согласно расписки, изложенной в конце договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО6 денежные средства получила в общем размере 50 000 рублей.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Между тем, суд обращает внимание, что договор об оказании юридических услуг заключен не только на представление интересов истца в рамках гражданского дела.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, которое предъявлено с доказательствами в суд.
Между тем, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 161 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий