Дело № 2а-4384/2023

УИД 78RS0015-01-2023-000207-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что на территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданской Российской Федерации <данные изъяты>., является отцом её будущего ребёнка, жена не работает, нуждается в помощи мужа, административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, работал по трудовому договору, оплачивал патент, имеет регистрацию по месту пребывания, в <адрес> у административного истца не имеется недвижимости, члены семьи и близкие родственники проживают в Российской Федерации (л.д. 3-12).

Административный истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель административного истца пояснил, что при вынесении обжалуемого решения должностным лицом не учитывалось, что ФИО1 женат на гражданке Российской Федерации, <данные изъяты>, не работает, находится на его иждивении. ФИО1 проживает в Российской Федерации с 2016 года, также здесь проживают его родной брат, двоюродные брат и сестра, работал по трудовому договору, оплачивал патент.

Представитель административного ответчика в суд явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что иностранные граждане, проживающие на территории Российской Федерации обязаны соблюдать законы, поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности, ему был ограничен въезд на территорию Российской Федерации, полагал, что подобное ограничение не нарушает права супругов, о чем представил письменные пояснения по иску (л.д. 78-81).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для подачи иска в суд.

Суд, учитывая пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты> (л.д. 17-18, 40-42), имеет <данные изъяты> образование (л.д. 43), ФИО1 выдана миграционная карта со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о выдаче РВП (л.д. 19). ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принимающей стороной является <данные изъяты> (л.д. 20), уведомление месте пребывания принято УМВД ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавались патенты для работы на территории Российской Федерации, которые он оплачивал, также ФИО1, оплачивал налог на доходы физических лиц (л.д. 23-32). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, работодателем характеризуется положительно (л.д. 33-36), с СПАО «<данные изъяты>» заключен договора добровольного медицинского страхования (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат ЦЯТ СПбГУ о владении русским языком, знании истории России, основ законодательства Российской Федерации для получения вида на жительство (л.д. 37-38). Имеет сертификат о прохождении курсов в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ и диплом за участие в спортивных соревнованиях на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

ФИО1 на территории <данные изъяты> судимостей, имущества в собственности не имеет (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с гражданской Российской Федерации <данные изъяты>., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 48-52). <данные изъяты> (л.д. 63-65, 73). <данные изъяты> на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес> (л.д. 53-54), в которой зарегистрированы и она и ФИО1 родственники жены <данные изъяты> являются гражданами Российской Федерации (л.д. 56-62).

Постановлением вр. и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) к штрафу в размере 5000,00 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Постановлением ИДПС ОВ №4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, к штрафу в размере 1000,00 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, оформить в отношении ФИО1 представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 82-84).

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность, условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, имеет жену гражданку Российской Федерации, которая не работает <данные изъяты>. В 2022 административный истец обратился с заявлением на получение РВП.

Материалами дела установлено, что административный истец был два раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд через регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора).

Между тем, вопреки выводам административного ответчика, само по себе совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации двух административных правонарушений, не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена жена административного истца – <данные изъяты> которая пояснила, что с истцом они проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями административного истца и его представителя.

Административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения.

Принимая во внимание наличие у административного истца беременной жены – гражданки Российской Федерации, длительное проживание истца на территории Российской Федерации, наличие места работы, места проживания, регистрации на территории Ленинградской области, суд полагает доказанным факт стойких социальных связей административного истца на территории Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, принимает во внимание, что решение административного ответчика нарушает баланс частных и публичных интересов, влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П, обстоятельств дела, количества совершенных ФИО1 административных правонарушений, их характера, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

При таком положении суд полагает необходимым принятое решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину признать незаконным.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Возложить на УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.