Дело № 2-188/2022

54RS0008-01-2021-002215-05

Поступило в суд 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.203-204 том 2) и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 276 200 рублей;

-дополнительные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей;

- штраф на нарушение прав потребителя в размере 138 100 рублей;

- штрафную санкцию за просрочку рассмотрения заявления о страховом случае в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. – Б. ML/GLE, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после проведения осмотра транспортного средства, страховая компания в выплате отказала на том, что основании, что повреждения образовались не от данного ДТП. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение также об отказе в удовлетворении требований. В целях защиты своих прав, подачи искового заявления в суд о возмещении убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая дала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства М. - Б. составляет 357 104,40 рублей. Поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также штрафная санкция за ненаправление мотивированного ответа в срок, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку в материалах дела противоречивые экспертизы, при удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, а также снизать размер судебных расходов.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (объяснения), в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля ЛИАЗ 110421, гос.номер К №, под правлением ФИО4 и автомобиля ФИО6 – Б. ML 350, гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль М. – Б. получил следующие механические повреждения: фонарь задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, колесо заднее левое (резина, диск), подкрылок задний левый, арка крыла заднего левого, двери левые передняя и задняя, молдинги левых дверей передней и задней, ручки левых дверей зеркало левое боковое, возможны скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Собственником автомобиля ЛИАЗ на дату ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН №).

Собственником автомобиля М. – Б. являлся непосредственно водитель ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛИАЗ 110421 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и в результате независимой трасологической экспертизы ООО «ТК Сервис М» сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

На поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-105871/5010-007 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требования в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-105871/3020-004, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Б.М. – Б. МL 350 4 МАТIС на дату ДТП составляет с учетом износа 354 104,40 рублей, без учета износа 646 090,40 рублей.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение, которое было принято во внимание финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям закона, поскольку не было основано на Единой методике (в нормативное и справочной документации ссылки на применение данного положения отсутствуют).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно – транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, на автомобиле М.-Б. МL350, гос.номер №, могли образоваться повреждения заднего бампера в левой части, заднего левого фонаря, задней части, левой боковины, шины и диска заднего левого колеса, задней левой двери, молдинга левой задней двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, ручки наружной передней левой двери, зеркала заднего вида наружного левого, подкрылка заднего левого.

Повреждения указанных деталей автомобиля ФИО8 МL350, гос.номер №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего согласно административным материалам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 МL350, гос.номер № на дату ДТП, имевшему место согласно административным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа заменяемых деталей 484 900 рублей; с учетом износа 276 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки стороны ответчика о несогласии с заключение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание и расценивает как несогласие с размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ЛИАЗ 110421, гос.номер №, и получило от этого механические повреждения. Соответственно, поскольку гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 276 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию за ненаправление мотивированного ответа в течение установленного законом срока.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Суд полагает, что оснований для финансовой санкции не имеется, поскольку несмотря на то, что мотивированный ответ об отказе в выплате страхового был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в течении 20 дневного срока, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запрашивала у истца документы, подтверждающие право собственности в отношении автомобиля М. – Б., так как при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный сторонами.

Таким образом, нарушение сроков вызвано неисполнением самим потерпевшим положений п. 4.13. Правил ОСАГО, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший обязан представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно пунктам 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 100 рублей (276 200 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом за производство досудебной экспертизы 5 000 рублей и судебной экспертизы 50 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, а потому считает возможным взыскать такие расходы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах 20 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 343 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276200 рублей, штраф в сумме 138100 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова