Дело № 2-2947/2022 (59RS0002-01-2022-003521-79)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
истца гр. СГ,
представителя истца ФИО1, по ордеру,
представителя ответчика ООО «ДСТ-Пермь» - ФИО2, ФИО3, по доверенности,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. СГ к ООО «ДСТ-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДСТ-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие доводы.
29 января 2022 г. около 21 час. возле <адрес> в <адрес> у аптеки «Пермь Фармация» истец поскользнулась на неубранной наледи на покатой части тротуара и упала на правую руку. Истец почувствовала резкую боль в кисти правой руки и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ ПК «ГКП № 2», где был поставлен диагноз: трехоскольчатый перелом дистального метаэпифеза лучевой кости справа с удовлетворительным состоянием отломков. 02 февраля 2022 г. истец обратилась в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Заявление зарегистрировано как КУСП 4108. Письмом от 04 марта 2022 г. № 059-16-01-16/2-106 администрация Индустриального района г. Перми уведомила отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) управления МВД России по г. Перми, что участок, на котором произошло падение, обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь». Согласно заключению эксперта № 1089 м/д истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Перелом кости правой руки причинил и причиняет истцу сильную боль, которую приходилось купировать лекарствами. Кроме того, из-за необходимости длительное время носить гипс и другие ограничения в возможности движения, истец не может длительное время вести привычный образ жизни. Боль и дискомфорт при движении приходится купировать лекарствами до сих пор, а также по сей день использовать ортез на лучезапястный сустав с металлической шиной. Самое главное – это измененный, деформированный внешний вид руки – она стала искривленной и увеличенной в размерах. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» в пользу гр. СГ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ДСТ-Пермь» в судебном заседании относительно заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Между ООО «ДСТ-Пермь» (подрядчик) и МКУ «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3-/О-2019 от 05 августа 2019 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Индустриальном районе г. Перми. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной в приложении № 10 к контракту. Представителя заказчика и подрядчика совместно проведены 4 контрольные проверки качества работ по содержанию улиц и дорог за спорный отчетный период, саамы близкие по дате с датой происшествия – проверки 28 января 2022 г., 04 февраля 2022 г. Согласно актам проведенных проверок и сводному акту контрольных проверок за февраля 2022 г. за содержание тротуаров по <адрес> подрядчику выставлена оценка 2 баллов без каких-либо замечаний. Истцом заявлено, что падение произошло около 21.00 час. на тротуаре возле <адрес>, по мнению представителя ответчика, объективных доказательств неудовлетворительного состояния тротуара в заявленном месте (наличие гололеда и отсутствие обработки тротуара противогололедными материалами), доказательств получения травмы именно в заявленном месте, а не в другом, истцом не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия вины ООО «ДСТ-Пермь» и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученной травмой, нравственными и физическими страданиями истца. Однако, в случае, если суд признает заявленные требования истца законными и обоснованными, представитель ответчика указал, что считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.
Третье лицо МКУ «Благоустройство Индустриального района» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал. В ранее представленном письменном отзыве представитель третьего лица указал следующее. В соответствии с уставом МКУ «Благоустройство Индустриального района» осуществляет функции муниципального заказчика работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах района. Содержание автомобильной дороги 2 категории по ул. Советской Армии, включая тротуары, в период с 05 августа 2019 г. и на момент рассмотрения настоящего спора в суде осуществляется ООО «ДСТ-Пермь» на основании муниципального контракта № 30/О-2019 от 05 августа 2019, заключенного между ООО «ДСТ-Пермь» и МКУ «Благоустройство Индустриального района». В соответствии с п. 6.4 Правил благоустройства территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. № 277, содержание улично-дорожной сети в зимний период включает очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, по мере появления зимней скользкости – обработку противогололедными материалами проезжих частей, пешеходных зон, в том числе тротуаров. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. По состоянию на 28 января 2022 г. в ходе контрольной проверки, проведенной МКУ «Благоустройство Индустриального района», нарушений качества содержания тротуара по ул. Советской Армии, включая замечаний к обработке противогололедными материалами, установлено не было. 29 января 2022 г. контрольные мероприятия заказчиком не проводились.
Свидетель гр. ДА, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истица приходится ему (свидетелю) супругой. 29 января 2022 г. он (свидетель) с супругой следовал в почтовое отделение и, подойдя к домам по <адрес>, истец поскользнулась и упала на правую руку. После падения истец сказал, что, скорее всего, она сломала руку, в связи с чем, они проследовали в травматологическое отделение, где перелом руки был подтвержден врачами. Перед тем как покинуть место происшествия, он (свидетель) сфотографировал участок дороги, на котором произошло падение. Также повторные фотографии были сделаны им (свидетелем) в дневное время на следующий день. После падения также было подано заявление в полицию. В день падения была достаточно морозная погода, а за день до этого на улице шел легкий снежок, который и припорошил наледь на тротуаре. В самом начале тротуар был обработан песком, но уже ближе к месту падения песка не было. Лечение супруги было длительным и затяжным, были назначены физиопроцедуры, посещение которых длилось до апреля месяца. После закрытия больничного листа истец еще длительное время проходила восстановительную терапию: пила витамины, таблетки, посещала физиотерапевтические процедуры.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля гр. ДА, исследовав письменные доказательства по делу, медицинскую карту амбулаторного больного гр. СГ, материал проверки КУСП №, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истица при падении 29.01.2022 г. на тротуаре по адресу <адрес>, получила травму в виде трехоскольчатого перелома дистального метаэпифеза лучевой кости справа с удовлетворительным состоянием отломков, в связи с чем в этот же день обратилась в травматологический кабинет ГБУЗ ПК «ГКП №2», что подтверждается справкой /л.д. 4/.
В ходе проводимой проверки органами полиции по обращению истицы по факту ненадлежащего содержания тротуаров /л.д. 4/, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу о причинении истице вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более 21 дня /л.д. 5-6/.
Содержание автомобильной дороги 2 категории по <адрес>, включая тротуары с 05.08.2019 г. осуществляется на основании муниципального контракта ООО «ДСТ-Пемрь» /л.д. 40-45, 50-64/.
Место падения зафиксировано на фото с определением геолокации /л.д. 68-72/.
В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги 2 категории по <адрес> стороной ответчика представлен сводный акт контрольных проверок качества работ за период с 21.01. по 20.02.2022 г., в соответствии с которым дана оценка пять баллов /л.д. 97/, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за 29.01.2022 /л.д. 98-100/, журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги в период с 19.01 по 23.02.2022 г. /л.д.101-102/.
Выполнение подрядной организацией работ, связанных с содержанием автомобильных дорог подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, а также путевыми листами /л.д. 103-130/.
По сведениями Пермского ЦГМС –филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 29.01.2022 г. наблюдалась среднесуточная температура воздуха: -13,2, снег в период с 00.00 – 09.23 час., 13.09. – 14.31 час.; иней с 00.00 – 13.40, 19.15 – 24.00 час.
Проанализировав доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом бесспорно установлено, что гр. СГ 29 января 2022 г. около 21.00 час. гр. СГ с супругом шли по <адрес> в сторону почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>. Проходя около <адрес> истец гр. СГ поскользнулась на льду, потеряла равновесие и упала на правую сторону туловища. После падения гр. СГ почувствовала острую боль в области запястья правой руки, в связи с чем истец обратилась в травматологическое отделение Городской клинической поликлиники № 2, что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного гр. СГ ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», материалом проверки КУСП № 4108, а также показаниями свидетеля гр. ДА /данные из материала проверки КУСП 4108, амбулаторной карты/.
Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного гр. СГ истец обратилась в травматологическое отделение с жалобами на боль и отечность в области лучезапястного сустава справа. В анамнезе заболевания указано, что 29 января 2022 г. примерно в 20.00 час. пострадавшая упала на <адрес>, поскользнувшись на льду. Самообращение.
По результатам осмотра и R-графии гр. СГ установлен диагноз: оскольчатый перелом дистального метаэлифиза лучевой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков. В день обращение истице наложена гипсовая моделирования лангета, назначено медикаментозное лечение /данные из медицинской карты/.
25 февраля 2022 г. по результатам осмотра на приеме лечащего врача указано о завершении иммобилизации конечности, перелом в стадии консолидации, рекомендовано: ЛФК, ГКТ, магнит № 10 /данные из медицинской карты амбулаторного больного/.
17 марта 2022 г. лист временной нетрудоспособности истца закрыт в связи с улучшением и завершением лечения. Объективно установлено – общее состояние пациента удовлетворительное. В области правого лучезапястного сустава отёчность, движения не ограниченны, болезненны в крайних положениях. На правой кисти без сосудистых и неврологических расстройств, хват полный, сила удовлетворительная /данные из медицинской карты амбулаторного больного/.
В рамках проведения проверки по материалу КУСП 4108 экспертом отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц проведена судебно-медицинская экспертиза гр. СГ Согласно заключению эксперта № 1098 м/д у гр. СГ, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метафиза право лучевой кости без смещения, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом (поверхностью), что могло быть при падении потерпевшей из положения стоя, либо близкого к таковому с упором на правую верхнюю конечность, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня /материал проверки КУСП 4108/.
Таким образом, суд считает установленным, что падение истца 29 января 2022 г. произошло именно на тротуаре в районе <адрес>. Оснований полагать, что падение истца, повлекшее указанную выше травму, произошло в другом месте и в другое время, у суда не имеется. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Причиной падения истца послужила наледь на тротуаре, что помимо её показаний подтверждается показаниями свидетеля гр. ДА, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на довод о том, что претензий со стороны заказчика к качеству уборки территории в адрес подрядчика не предъявлялось, отклоняется судом как несостоятельный.
Представленные ответчиком акт № 1 контрольных проверок качества работ по содержанию городских улиц и дорог ООО «ДСТ-Пермь», акт от 28 января 2022 г., акт от 04 февраля 2022 г., сводный акт контрольных проверок качества за отчетный период по содержанию городских улиц и дорог (лот №1), журнал производственных работ по содержанию автомобильных дорог, журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений не являются достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об отсутствии гололеда в месте падения истца.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. № 7 утверждено типовое Положение о территориальном органе администрации города Перми, устанавливающее компетенцию территориального органа администрации города Перми и определяющее порядок его деятельности.
В соответствии с п. 3.2.7.2. Типового положения администрация района организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии.
В соответствии с Постановлением администрации города Перми от 31 июля 2008 года № 716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений» в целях реализации местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района».
Согласно Уставу МКУ «Благоустройство Индустриального района» осуществляет функции муниципального заказчика работ по содержанию и ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах района.
МКУ «Благоустройство Индустриального района» в целях исполнения своих обязательств по содержанию дорог 05 августа 2019 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» муниципальный контракт № 30/О-2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми.
Согласно Приложению № 1 к контракту ул. Советской Армии входит в перечень улиц и дорог, обязательство по содержанию и ремонту которых принял на себя подрядчик ООО «ДСТ-Пермь» в соответствии с муниципальным контрактом № 30/-2019 от 05 августа 2019 г.
Из Приложения № 3.1 к указанному контракту следует, что в обязанности ООО «ДСТ-Пермь» в зимнее время входила также очистка тротуаров и ликвидация зимней скользкости.
Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблицей В.1 ГОСТа - виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров - гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих подсыпку тротуара по вышеуказанному адресу в достаточном количестве, обеспечивающем безопасное передвижение по нему пешеходов, ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком критерии оценки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта, а также выставленные по ним высокие оценки доказательствами отсутствия наледи на тротуаре в момент получения истцом травмы не являются.
Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что травма истцом получена при заявленных обстоятельствах, поскольку ее пояснения согласуются с письменными доказательствами, представленными в рамках рассматриваемого спора.
Довод представителя ООО «ДСТ-Пермь» о том, что истцом не доказан факт падения именно в указанном месте не нашел своего подтверждения, поскольку позиция истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорена, следовательно, отклоняется судом.
Таким образом, суд полагает, что причинение вреда здоровью истца явилось прямым следствием ненадлежащего содержание ООО «ДСТ-Пермь» тротуара общего пользования в районе <адрес>. При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора не нашел своего подтверждения и судом не установлен факт грубой неосторожности самого истца в причинении вреда, которая бы являлась основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Представителем ответчика суду не представлено доказательств, в чем именно заключалась грубая неосторожность истца.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу ответчиком ООО «ДСТ-Пермь» причинен моральный вред в результате падения и получения травмы, выразившийся в том, что в сам момент падения истец перенесла боль, связанную с падением, испытывала болевые ощущения в ходе длительного лечения и от последствий травмы.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства произошедшего, личность истца, ее возраст и состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, последствия травмы, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика. Сведений о том, что в момент происшествия у истца имелась доступная безопасная альтернатива перемещения в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДСТ-Пермь» в пользу гр. СГ в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ООО «ДСТ-Пермь» компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей, в удовлетворение исковых требований в оставшейся части, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ДСТ-Пермь» в пользу гр. СГ компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Жданова