Решение по делу № 2-1706/2022 от 11.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульчевской Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика Жука А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к САО ВСК, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением неустановленного лица, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5, автомобиля марки , г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО6

Обстоятельства ДТП следующие: ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на , неустановленное лицо, управляя автомобилем марки , г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки , г/н №, под управлением ФИО3, после чего, продолжая движение, автомобиль марки , г/н №, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки , г/н №, под управлением ФИО5, далее, продолжая движение, автомобиль марки , г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки , г/н №, принадлежащий ФИО6, после чего автомобиль марки , г/н №, совершил наезд на препятствие (дерево).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем , г/н № п. № ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля , г/н № - ФИО4 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 126 894 руб. 50 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила истцу сообщение о выплате по данному страховому случаю в денежной форме.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП на основе Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 218 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 247 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с приложением документов в обоснование требований. В связи с тем, что претензия не удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91 805 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 690 руб. 24 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении истца в полном объеме, в связи с тем, что у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, и, следовательно, нет оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, а страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей находится в пределах статистической 10% погрешности. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховая компания фактически в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения - вместо ремонта на СТОА на выплату в денежной форме.

По мнению истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств без указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения. Следовательно, страховая компания обязана произвести страховую выплату денежными средствами без учета износа заменяемых деталей.

Размер страховой выплаты, произведенный САО «ВСК», не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу сумму 91 805 руб. 50 коп.: 218 700,00 – 126 894,50 = 91 805,50, где 218 700,00 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная на основании Единой методики; 126 894 руб. 50 коп. - выплаченная сумма страхового возмещения.

Истец полагает, что финансовым омбудсменом во взыскании страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение независимой экспертизы отказано необоснованно.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик уплачивает неустойку.

Так как выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, то с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 115 674 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

91 805, 50 х 1%х126 дней = 115 674, 93 коп.

Где 91 805,50 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, № % - неустойка (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», № дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи искового заявления).

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец испытывал сильные физические и нравственные страдания; права истца как потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оценивается им в 15 000 руб.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО4 с досудебной претензией о возмещении материального ущерба с приложением документов, обосновывающих требования. Претензия ответчиком не удовлетворена.

На момент ДТП собственником автомобиля , г/н № была ФИО4, управление было передано неустановленному лицу, в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ответственность за возмещение материального ущерба возлагается на владельца (собственника) автомобиля. Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам) и страховым возмещением, с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 100 руб. из расчета 247 800,00 – 218 700, 00 = 29 100, где 247 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам, 218 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91 805 руб. 50 коп., неустойку в размере 115 674 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой ответчиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 29 100 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за консультационные услуги в рамках досудебного урегулирования в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы:

- по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

- по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

- по копированию документов в размере 3 160 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагает, что выплата страхового возмещения с учетом износа произведена обоснованно и отвечает положениям ФЗ «Об ОСАГО». Заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица - ФИО6, ФИО5 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением неустановленного лица, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5, автомобиля марки , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Обстоятельства ДТП следующие: ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на , неустановленное лицо, управляя автомобилем марки , г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки , г/н №, под управлением ФИО3, после чего, продолжая движение, автомобиль марки , г/н №, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки , г/н №, под управлением ФИО5, далее, продолжая движение, автомобиль марки , г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки , г/н №, принадлежащий ФИО6, после чего автомобиль марки г/н №, совершил наезд на препятствие (дерево).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем , г/н № п. № ПДД РФ. Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями стороны истца, административными материалами ГИБДД, не оспаривалось представителем САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА – ООО «Мегаальянс», что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 126 894 руб. 50 коп (без учета износа заменяемых деталей) произведена страховщиком в связи с невозможностью по объективным причинам организовать ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, отвечающей вышеперечисленным требованиям ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается объяснениями стороны ответчика.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ., на основе Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 218 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 247 800 руб. 00 коп.

Суд считает необоснованным выплату САО «ВСК» страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта предъявляются определенные требования, в том числе по сроку его проведения - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В определенных случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) - наличный или безналичный расчет.

Одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта предъявляются определенные требования, касающиеся:

- срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи таково транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта;

- доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, до места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и ( или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

- сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства;

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26. 12.2017 г., обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).( п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №).

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, ФИО3 настаивал на проведении восстановительного ремонта, изначально просил направить автомобиль на ремонт в ООО «Мегаальянс», согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал, что также подтверждается представленным стороной истца копией заявления по установленной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не усматривается; страховая компания изменила способ выплаты страхового возмещения на денежный в одностороннем порядке без согласия истца и оформления соглашения в письменном виде, поэтому суд считает обоснованным требование истца о выплате ему страхового возмещения без учета износа.

В обоснование своих доводов истцом представлено досудебное экспертное заключение № ОТ ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в поврежденного транспортного средства составляет 218 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 127 900 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составляет 247 800 руб. 00 коп.

Вышеуказанное заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, а также в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, поэтому суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из вышеуказанного досудебного экспертного заключения.

На основании изложенного в пользу истца с САО «ВСК» следует взыскать разницу между страховой выплатой в размере 126 894 руб. 50 коп. и стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей в размере 218 700,00, рассчитанной по единой методике., в размере 91 805 руб. 50 коп. ( 218 700,00 – 126 894,50 = 91 805 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Так как выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» не в полном объеме, то подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом:

91 805,50 х 1% х 126 дней = 115 674 руб.93 коп., где 91 805 руб. 50 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 1% - неустойка ( пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 126 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. ( дата подачи искового заявления).

САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения – 91 805 руб. 50 коп., длительность периода просрочки - № дней, с целью соблюдения баланса интересов сторон – суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, что является основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 45 542 руб. 50 коп. (91805/50%). С учетом заявления представителя САО «ВСК» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении №-П от 10.03. 2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 РФ в связи с жалобами ФИО9, ФИО10 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указал, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15,1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительно размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано выше, столкновение транспортных средств, и, следовательно, причинение вреда произошло в результате действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем , г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, то на нее в соответствии со ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ возлагается ответственность за причинение вреда. При определении размера убытков, подлежащих возмещению, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 должна быть взыскана разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам) и страховым возмещением в размере 29 100 руб. на основании следующего расчета: 247 800 – 218 700 = 29 100, где 247 800,00 – стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых деталей по рыночным ценам, 218 700,00 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по единой методике.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Цена иска – 160 905 руб. 50 коп. ( 91 805,50 + 40 000 + 29 100) = 160 905,50.

С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскано 29 100 руб., что составляет № % от 160 905,59. Таким образом, возмещение ответчиками расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. распределяется следующим образом: с ФИО4 - 3 240 руб. ( № % от 18 000 руб.)., с САО «ВСК» - 14 760 (18 000 – 3 240).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1073 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом характера и обстоятельств иска суд находит эту сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в следующих размерах : САО «ВСК» - 32 800 руб., с ФИО4 - 7 200 руб.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 3 160 руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 568 руб., с САО «ВСК» - 2 592 руб.

Истцу были оказаны консультационные услуги в рамках досудебного урегулирования с ФИО4 – в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, а также в адрес ФИО4, составлена и направлена досудебная претензия, стоимость данной услуги – 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

От уплаты госпошлины по требованиям к САО «ВСК» истец освобожден, поэтому с САО «ВСК» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91 805 (Девяносто одна тысяча восемьсот пять) руб., 50 коп., неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 14 760 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 32 800 (Тридцать две тысячи восемьсот) руб., расходы по ксерокопированию документов - 2 592 (Две тысячи пятьсот девяносто два) руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета – муниципального образования – городской округ город Рязань в размере 4 136 (Четыре тысячи сто тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) руб., расходы по консультации в рамках досудебного урегулирования в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению претензии – 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по юридическим услугам в размере 7 200 (Семь тысяч двести) руб., расходы по экспертизе в размере - 3 240 руб. (Три тысячи двести сорок) руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 568 (Пятьсот шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1073 (Одна тысяча семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья И.В. Орлова