Дело № 2-938/2023

Поступило в суд: 23.01.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-000208-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лицо ООО «УК «Жилищник» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 01/2022 от 25.07.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение порядка уведомления собственников помещений о времени, мест и повестке собрания, на отсутствие информации и материалов собрания, необходимой для принятия решений с пониманием реальной ситуации, отсутствие кворума.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО3, которая, также представляя интересы третьего лица ООО «УК «Жилищник», возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в общей совместной собственности истца ФИО4 находится <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 43).

На основании договора управления многоквартирным домом от 29.09.2020 года вышеуказанным многоквартирным домом управляет ООО «УК «Жилищник» (л.д. 8 – 9).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.09.2020 года собственники помещений определили способ уведомления собственников о проведении общих собраний и их итогах путем размещения на информационных стендах на 1 этаже подъезда (л.д. 7, оборот).

Актом от 04.07.2022 года о размещении сообщений о проведении общего собрания ФИО5 засвидетельствовали факт размещения объявления – сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников дома в форме очно-заочного голосования с 15.07.2022 года по 25.07.2022 года на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>

25.07.2022 года по инициативе ответчика ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения которого оформлены оспариваемым протоколом № 01/2022 от 25.07.2022 года (л.д. 11).

Как следует из протокола № 01/2022 от 25.07.2022 года очная часть собрания, несостоявшаяся из-за отсутствия кворума, проходила 16.07.2022 года, после чего заочное голосование по вопросам повестки дня проводилось с 08:00 часов 15.07.2022 года до 12:00 часов 25.07.2022 года.

Участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 818,8 голосов (кв.м.).

В целях определения кворума инициатор собрания ФИО2 за 100% голосов приняла общее количества голосов собственников помещений, равное 1248,2 голосов (кв.м.).

В повестку общего собрания было включено четыре вопроса, в том числе, два вопроса организационного характера – об избрании председателя, секретаря собрания, определения лиц для подсчета голосов, а также об определении места хранения копий материалов общего собрания, вопрос об утверждении целевого взноса на ремонт кровли дома и вопрос об условиях использования общего имущества собственников помещений.

Решения по вопросу об условиях использования общего имущества собственников помещений общим собранием не приняты из-за отсутствия кворума.

По остальным вопросам повестки дня большинством голосов собственников помещений приняты соответствующие решения, в том числе, об утверждении единовременного целевого взноса на ремонт кровли дома в размере 520,54 руб. с квадратного метра.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ФИО1 утверждает, что он и другие собственники помещений не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания, вопрос о привлечении дополнительных средств с собственников для ремонта кровли дома тщательно не изучен, документальное подтверждение необходимости ремонта крыши отсутствует, при подсчете кворума ответчик необоснованно приняла за 100 процентов 1248,2 голосов, в то время как из предыдущего протокола общего собрания собственников следует, что 100% составляет не 1248,2 голосов, а 1302,5 голоса, кроме того, после опубликования результатов голосования оспариваемого общего собрания, истцу стало известно, что половина собственников многоквартирного дома решение по утверждению целевого взноса не поддерживают, о чем составлено коллективное обращение в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области. Противоположное мнение, указанное в коллективном обращении и в решении общего собрания заставляют истца усомниться в итогах голосования и в указанном кворуме.

Возражая против заявленных требований, представляющая интересы ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «УК «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома 04.07.2022 года, то есть за 10 календарных дней до проведения собрания. Такой способ уведомления обусловлен решением общего собрания от 29.09.2020 года. Дополнительно сообщение о проведение общего собрания было размещено в общем чате сервиса обмена сообщениями WhatsApp. 28.10.2020 года в указанный чат был включен и истец ФИО1, который в этот же день добровольно его покинул (л.д. 51 – 53).

Сведения о площади многоквартирного дома инициатор собрания получила из технического паспорта данного объекта, согласно которому общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет 1193,9 кв.м., а общая площадь нежилых помещений – 54,3 кв.м. (л.д. 50).

Сумма указанных величин, равная 1248,2 (1193,9 + 54,3), и была принята инициатором общего собрания за 100% голосов.

Действительно, на предыдущем общем собрании в 2020 году за 100% голосов была принята иная величина, равная 1302,5, что отражено в протоколе от 29.09.2020 года, однако документальное подтверждение указанной величины отсутствует.

Голосование по вопросам дня общего собрания осуществлялось с помощью стандартных бланков решений, заполняемых собственниками помещений. По результатам подсчета голосов было установлено, что по всем вопросам повестки дня (за исключением вопроса об условиях использования общего имущества) по варианты «за» принятие решений собственниками было отдано большинство голосов.

Для проверки доводов сторон, судом истребованы сведения из ЕГРН о правообладателях помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также копии бюллетеней (решений), использованных лицами, принявшими участие в голосовании, хранящимися в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

По результатам судебной проверки установлено, что принятое инициатором собрания за 100% голосов значение, равное 1248,2, соответствует сумме величин площади квартир и площади нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указанных в техническом паспорте данного многоквартирного дома (1248,2 = 1193,9 + 54,3) (л.д. 50).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное значение площади многоквартирного дома, принятое ответчиком за 100% голосов в целях определения кворума, материалы дела не содержат, указание на другое значение в ранее составленном протоколе общего собрания собственников помещений этого же дома (от 29.09.2020 года), таковым доказательством не является, в том числе, с учетом объяснений представителя ответчика и третьего лица о том, что подготовка и помощь в проведении общего собрания 29.09.2020 года и 25.07.2022 года осуществлялись разными управляющими компаниями.

При сверке фамилий собственников, указанных в бюллетенях (решениях) для голосования с данными из ЕГРН по правообладателям соответствующих помещений, судом не установлено несоответствие указанных данных, за исключением решений собственников <адрес>, площадью 69,8 кв.м., в качестве которых организаторы общего собрания приняли решения от имени С.К. и С.Д., поскольку сведения о правообладателях указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют, а правоустанавливающие документы указанных лиц на данную квартиру ответчиком не представлены, в связи с чем результаты голосования указанных лиц суд считает необходимым исключить как при подсчете кворума, так и при подведении итогов голосования.

По такому же основанию (отсутствие сведений в ЕГРН и правоустанавливающих документов в материалах дела) суд не принимает в целях определения кворума и итогов голосования решение Т.А., проголосовавшего в качестве собственника двух нежилых помещений №№ общей площадью 11,3 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о порочности решений других собственников, суду не предоставлено.

Сомнения истца, основанные на том, что после проведения общего собрания половина собственников заявила о своем несогласии с принятыми решениями путем коллективного обращения в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, допустимым и относимым доказательством недействительности решений собственников не являются, кроме того, несмотря на то, что до обращения в суд истец ФИО1 известил остальных собственников о своем намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке, никто из собственников (в том числе, подписавших по утверждению истца коллективное обращение о несогласии с принятыми решениями) не вступил в судебное разбирательство на стороне истца.

В силу изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной ответчика, свидетельствующих о том, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов, поскольку, даже после исключения из подсчета голосов решений С.К., С.Д. и Т.А. в общей сумме 81,1 (69,8 + 11,3), оставшееся количество собственников, принявших участие в голосовании, равно 737,7 (818,8 – 81,1), что подтверждает наличие кворума, для которого необходимо 624,1 голосов (50% от 1248,2).

Кроме того, исключенные судом решения С.К., С.Д. и Т.А., проголосовавших по варианту «за» принятие решения 81,1 голосами, не влияют и на общие итоги голосования, поскольку при вычитании указанной величины (81,1) из результатов голосования большинство голосов по-прежнему остается у варианта «за» принятие решения.

Уточненные итоги голосования:

по вопросу об избрании рабочих органов общего собрания: «за» 645,8 голосов (726,9 – 81,1), «против» 49,9;

по вопросу об утверждении целевого взноса на ремонт кровли дома: «за» 541,8 голосов (622,9 – 81,1), «против» 195,9;

по вопросу об определении места хранения копий материалов собрания:

«за» (818,8 – 81,1), «против» 0.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными по признаку ничтожности в связи с отсутствием кворума.

Также суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными по признаку оспоримости в связи с нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания.

Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о своевременном размещении объявления – сообщения о проведении общего собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, что соответствует ранее принятому решению собственников помещений о соответствующем способе извещения.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.

Исходя из количества голосов – 58,1, принадлежащих ФИО1 (соответствующего площади помещения, принадлежащего истцу – 58,1 кв.м., л.д. 43), а также принимая во внимание общую площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – 1248,2 кв.м., суд считает, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания.

Принимая во внимание данные требования закона, суд считает, что при наличии того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 01/2022 от 25.07.2022 года, состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятием общим собранием решений, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, а именно то, что голосование ФИО1 могло повлиять на результаты принятия решений, истцу причинены какие-либо убытки данными решениями, то оснований для вывода о недействительности принятых решений у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 28.04.2023.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский