Дело № 2-495/2023

25RS0005-01-2022-004370-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 163 700 рублей, неустойки в сумме 1637 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также штрафа в сумме 81 850 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки Mazda, г/н №, причинен вред транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, во исполнение которого страховщиком произведена выплата в размере 236 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что повреждения транспортного средства истца, не относятся к результатам страхового случая. Ранее транспортное средство истца было участником иного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором были получены повреждения передней части транспортного средства, притом, что доказательств его восстановления, после указанного ДТП, не имеется. В этой связи, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату. Кроме того, на транспортное средство истца судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску, согласно которым указал, что принятое им решение является законным и обоснованным. При этом само по себе несогласие с экспертизой финансового уполномоченного не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения представителя ответчика, судом отказано в его удовлетворении в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований для проведения экспертизы по доводам, изложенным в заявленном ходатайстве.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание виновника ДТП ФИО7, а также истца, с целью дачи пояснений по обстоятельствам ДТП и об обеспечении доказательств.

Впоследствии заявленные ходатайства сняты ответчиком с рассмотрения, доводы отзыва на иск, представитель страховой компании поддержал в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

В результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки Mazda, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan, г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan, О428№ составляет 395 300 рублей (без учета износа), а также 236 300 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, страховщиком произведена выплата в сумме 236 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Юридически значимым условием для страховой выплаты, возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, является установление факта ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца – Nissan, наличие повреждений, образованных в результате ДТП и находящихся в причинно-следственной связи.

Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, ФИО1 ссылается на калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, а также проведенную ИП ФИО9 в период рассмотрения дела в суде оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 428 381 рубль.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из выводов трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по его инициативе, согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, необходимость назначения судебной экспертизы, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, возникает в случае наличия сомнений в правильности его заключения, признаки недостоверности которой должны подтверждаться представленными суду доказательствами, либо заявленное ходатайство должно содержать доводы, свидетельствующие о неправомерности экспертизы финансового уполномоченного.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца не смог пояснить, в чем выражено несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, а равно как отсутствуют доводы о недостоверности указанного экспертного исследования финансового уполномоченного.

Единственное основание, свидетельствующие, по мнению представителя истца о необходимости производства судебной экспертизы, и озвученное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие расчета при определении стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение чего представлена калькуляция, а после отчет ИП ФИО9

Однако представленные истцом доказательства (калькуляция, экспертные заключения), не свидетельствуют о недостоверности экспертизы финансового уполномоченного, и наличия противоречий между ними.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом при подаче иска, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанная калькуляция не содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный в соответствии с Единой методикой порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и пр.

Более того, отсутствуют сведения о лице, проводившем данную калькуляцию, включая сведения об эксперте, специалисте, имеющем необходимые специальные познания, квалификацию в данной области.

Экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено также в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в частности по порядку установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также не указан порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При производстве экспертизы ИП ФИО10, руководствовалась актом осмотра транспортного средства страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который в свою очередь, при фиксации повреждений при осмотре транспортного средства истца, сведения об обстоятельствах повреждений в результате спорного ДТП зафиксировал со слов потерпевшего (истца).

Само же оценка, проведена истцом, в нарушение установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка производства экспертизы при возникновении спора относительно перечня, объема и характера повреждений при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим.

Кроме того, ссылаясь на расхождение в расчетах, представитель истца не принял во внимание, что при производстве экспертизы по заданию финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения не относятся к спорному ДТП в целом. Экспертом не указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № на определение иного размера причиненного ущерба, отличного от произведенного расчета истца. Ни при производстве экспертизы ИП ФИО9, ни при производстве экспертизы по заявке страховщика, эксперты не проводили трасологического исследования, в отличие от эксперта, давшего заключение по поручению финансового уполномоченного.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № судом установлено, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения является достоверным доказательством, а также ввиду отсутствия аргументированных доводов о необходимости назначения повторной иди дополнительной экспертизы, ходатайство истца подлежало отклонению.

Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства Nissan, г/н №, принадлежащему истцу, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 163 700 рублей, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных требований, следовательно, производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа в сумме 81 850 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированное решение от 23.03.2023

Судья Е.В. Панасюк