Решение по делу № 2-3394/2024 от 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 23.04.2024,

представителя ООО «Милана» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана», третье лицо ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Милана», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 является собственником 59/75 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Другим собственником 16/75 долей квартиры является ФИО13, которая в квартире длительное время не проживает и квартирой не пользуется.

Управляющей организацией по обслуживанию указанного дома является ответчик - ООО «Милана».

В феврале 2024 г., в результате разрыва магистральной трубы стояка горячей воды, квартира истца оказалась затоплена. От залива пострадали коридор, две жилых комнаты, туалет и кухня. Испорчены пол, стены и некоторая мебель в вышеуказанных помещениях.

1 марта 2024 г. сотрудниками организации ответчика, а именно: ведущим инженером ФИО7 и мастером жилищного фонда ООО «Милана» ФИО8 был составлен акт обследования технического состояния квартиры, в котором лишь в части указаны полученные вследствие затопления повреждения (например: полностью отсутствует описание повреждений в одной из жилых комнат). Указанный акт подтверждает факт прорыва общедомового стояка трубы горячего водоснабжения.

14.03.2024 истец обратился к ответчику, с заявлением о компенсации причиненного ему ущерба. На заявление ФИО4 ответчиком был представлен локальный сметный расчет на сумму 28 000 руб. без каких-либо предложений об оплате ущерба.

С целью установления размера ущерба истец обратился к специалисту ФИО6, которым в экспертном исследовании № была определена стоимость причиненного ущерба в сумме 298 226 руб. - восстановительный ремонт и 95 817 руб. - стоимость поврежденного кухонного гарнитура.

Моральный вред, причиненный истцу, как потребителю, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества ФИО4 оценивает в 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Милана» в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в помещениях квартиры после затопления - в размере 298 226 рублей; стоимость приобретения нового кухонного гарнитура, взамен поврежденного - 95 817 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства - 385 043 рублей; расходы, понесенные истцом по определению стоимости ущерба специалистом ФИО6 - 25 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей; штраф в сумме - 447 543 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Милана» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 149-150), при этом пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит учесть долю истца в праве собственности, взыскание производить в соответствии с его долей.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, по месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ими не получены.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 59/75 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-12). Другим собственником 16/75 долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО1, которая в квартире длительное время не проживает и квартирой не пользуется.

Управляющей организацией по обслуживанию дома № <адрес> является ООО «Милана».

1 марта 2024 г. сотрудниками организации ответчика, а именно: ведущим инженером ФИО7 и мастером жилищного фонда ООО «Милана» ФИО8 был составлен акт обследования технического состояния квартиры (л.д. 13-14). Вместе с тем, указанный акт подтверждает факт прорыва общедомового стояка трубы горячего водоснабжения.

14.03.2024 истец обратился к ответчику, с заявлением о компенсации причиненного ему ущерба (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 ответчиком был представлен локальный сметный расчет на возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры на сумму 28 000 руб. При этом указанный ответ не содержит предложений о компенсации причиненного истцу ущерба (л.д. 16-23).

Не согласившись с локальным сметным расчётом (сметой) № 24-03-2024 ООО «Милана» истец с целью установления размера ущерба истец обратился к специалисту ФИО6, которым в экспертном исследовании № была определена стоимость причиненного ущерба в сумме 298 226 руб. - восстановительный ремонт и 95 817 руб. - стоимость поврежденного кухонного гарнитура (л.д. 31-107).

В мае 2024 г. ФИО4 обратился к ответчику в целях досудебного порядка урегулирования спора за возмещением ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения, с требованием о возмещении ущерба в сумме 298 226 руб. - восстановительный ремонт, 95 817 руб. - стоимость поврежденной мебели.

10.06.2024 в адрес истца поступило сообщение от ООО «Милана», в котором было указано на то, что истец не является собственником квартиры, в связи с чем, для решения вопроса по направленной ФИО4 претензии ему необходимо представить правоустанавливающие документы (л.д. 23), при этом о намерении компенсировать истцу причиненный заливом ущерб, согласовании стоимости причиненного ущерба, не сообщалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался и размер материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 10.02.2025, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления составляет 159420 рублей (том 2 л.д.24); оценивая стоимость восстановления либо замены поврежденного имущества (кухонного гарнитура) экспертом был дан ответ: учитывая степень износа и фактическое состояние товара (наличия дефектов), адекватно оценить степень повреждения от произошедшего затопления, установить стоимость восстановления либо замены поврежденного имущества (кухонного гарнитура) в результате затопления, имевшего место в феврале 2024 г., не представляется возможным, а, следовательно, рассчитать размер ущерба и определить возможность восстановительного ремонта невозможно.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в качестве доказательства размера требования истца о возмещении материального ущерба вследствие залива принадлежащей ему квартиры, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, факт повреждения отделочных материалов, имущества в квартире истца подтверждается актом обследования технического состояния <адрес> в <адрес> от 01.03.2024.

Также суд признает установленной причину возникновения повреждений - прорыв общедомового стояка трубы горячего водоснабжения, которая указана в акте от 01.03.2024. Общедомовой стояк трубы горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого возложена законодателем на управляющую компанию.

Доказательств того, что повреждения коридора, двух жилых комнат, туалета, кухни, пола, стен и некоторой мебели в квартире истца произошло вследствие противоправных действий самого ФИО4, при надлежащем исполнении ООО «Милана» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду не представлено.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из размера доли истца в праве собственности на квартиру (59/75), с учетом положений ст. 210, 249 ГК РФ, размер ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 125941,80 рублей (59/75 (0,79) от 159 420 рублей).

Относительно требования истца о взыскании стоимости приобретения нового кухонного гарнитура, взамен поврежденного, в размере 95 817 рублей, суд исходит из того, что представителем ответчика, возражавшим против данного требования, надлежащих бесспорных доказательств иной стоимости приобретения нового кухонного гарнитура, взамен поврежденного, опровергающих выводы независимого оценщика ФИО6, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей " исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Из содержания ст. 31 приведенного Закона следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей »).

Поскольку ущерб от залива влечет за собой расходы истца по устранению причиненных повреждений квартиры, вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая судом снижена до 88703,25 рубля, из расчета (221758,80 руб. (ущерб) х 40%).

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 в размере 110 879,40 рублей ((125941,80+95817)/2).

Разрешая требования истца в о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то взысканию с ООО «Милана» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, сниженная судом до 10000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги оценщика в сумме 14250 рублей (59/75 от 25000); расходы на представителя в размере 28500 рублей (59/75 от 50000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13639,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана», третье лицо ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 125 941,8 рублей; стоимость приобретения нового кухонного гарнитура взамен поврежденного в размере 95 817 рублей; неустойку в размере 88 703,52 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 250 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 28 500 рублей; штраф в размере 110 879,4 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13639,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева