копия

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № представителя ответчика МВД Российской Федерации ФИО9 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 ФИО10 обратился с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО8 Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения. За оказанные юридические услуги истец заплатил адвокату ФИО5 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде второй инстанции, а также уплачен гонорар успеха в размере 15 000 руб., что является для него убытками. Действиями должностного лица истцу был причинен моральный вред, который выражался в ощущении унижения, переживания по поводу случившегося, упадке сил и плохого самочувствия, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 25 000 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлине, а также оплате услуг представителя за подготовку настоящего иска в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации

Истец ФИО2 ФИО11. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что составление протокола об административном правонарушении повлекло за собой изменение привычного жизненного уклада, причинило истцу неудобства и отрицательные эмоциональные переживания, поскольку по роду деятельности является водителем, и привлечение к ответственности могло негативного отразится на его трудовой деятельности.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что противоправность действий сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности не установлена, судом не разрешен вопрос о правомерности должностного лица и органа, осуществляющего административное преследование истца, постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами права и в рамках, возложенных на сотрудников ГИБДД полномочий. Оснований полагать, что истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными. Также указано на недоказанность и чрезмерность заявленных убытков и судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания расходов понесенных на гонорар успеха адвоката, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения, из которых следует, что надлежащими ответчиками по делу являются МВД РФ и ОМВД России по <адрес>, как главные распорядители бюджетных средств. Также указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, с установленным на него без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых (звуковых сигналов), нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при ФИО2 В.В. управлял транспортным средством принадлежащем организации федеральной почтовой связи АО «Почта России», с установленным на нем проблесковым маячком бело-лунного цвета и специальным звуковым сигналом, выдача разрешений на которые не требуется.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> без удовлетворения.

Защиту интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат ФИО8, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора адвокат ФИО8 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО2 (заказчику) в ходе рассмотрения дела возбужденного в его отношении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в суде первой и второй инстанции.

Пунктом 4 договора определены суммы и порядок оплаты за оказанные адвокатом услуги: за подготовку пояснений по существу дела в суд первой инстанции – 15 000 руб.; за подготовку возражений по апелляционной жалобе должностного лица – 10 000 руб. В случае прекращения в отношении заказчика административного дела, последний обязуется выплатить исполнителю гонорар 15 000 руб.

Согласно квитанции – договора № адвокат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за подготовку пояснений по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции получил от ФИО2 15 000 руб. (л.д.12).

Квитанцией – договором № подтверждается, что адвокат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке возражений на жалобу по делу об административном правонарушении получил от ФИО2 10 000 руб. (л.д.12).

Из квитанции-договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве гонорара успеха по делу об административном правонарушении адвокат ФИО8 получил от ФИО2 15 000 рублей (л.д. 11).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо

В части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено, вопреки доводам стороны ответчика, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вынесения мировым судьей постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению истцу убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда противоречат приведенным выше нормам права, не учитывают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, компенсация процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности.

Учитывая приведенные обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, а именно подготовку возражений на протокол об административном правонарушении, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку возражений на жалобу должностного лица, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалы дела представлены подлинные договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, сомнений данные документы у суда вызывают, отсутствие в материалах дела документов, на которые указывает представитель ответчиков, не опровергают как факт передачи денежных средств истцом защитнику, так и факт оказания последним услуг истцу.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания убытков в виде гонорара успеха в размере 15 000 рублей суд исходит из того обстоятельства, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к прекращению производства по делу.

Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является премированием представителя, где сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат указанного соглашения клиента и представителя не может быть взыскан с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Достоинство гражданина (истца) как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

То обстоятельство, что ФИО2 был причинен моральный вред в результате действий должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД, возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено судом в связи с отсутствием состава правонарушения, сомнений у суда не вызывает.

Сам факт вменения ФИО2 противоправного деяния повлекло для истца, трудовая деятельность которого связан с управлением транспортным средством, нравственные страдания, состояние стресса.

Доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, вопреки позиции ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (степень переживаний истца, по поводу противоправности его действий, затраченное время на доказательства невиновности), длительность нарушений прав истца, принцип разумности и справедливости и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатом были оказаны услуги по подготовке настоящего иска.

Истцом предъявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), и требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание убытков в виде расходов на представителя), при этом требование истца о взыскании гонорара успеха оставлено без удовлетворения

Поскольку материально-правовые требования истца, подлежащие оценке, признаны судом обоснованными в сумме 25 000 руб., из вышеуказанной сумму истцу подлежит возмещение в размере 6 250 руб. (10 000 рублей х 62,5%), что соответствует принципу разумности, а также размеру вознаграждения за оказание аналогичных услуг в городе Ноябрьске, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета, а именно МВД России за счет казны Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому именно на данного ответчика как на надлежащего за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации за счет других ответчиков не имеется, ОМВД России по городу Ноябрьску, Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО являются ненадлежащими ответчиками в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 250 рублей,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...