УИД 78RS0015-01-2022-012132-48
Дело № 2-2733/2023 15 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ТриТон Трейд", ООО "ТК Самсон" о признании договора недействительным,
установил:
Истец обратилась в суд с иском ФИО2 с требованием о признании недействительным договора поручительства, заключенного 10.09.2019 г. между ООО «ТриТон Трейд», ООО «ТК Самсон» и ФИО2 (поручитель), в силу п.1.1, которого её супруг ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТК Самсон» всех его обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № 533- 18 от 10.09.2019 года, заключенному между поставщиком ООО «ТриТон Трейд» и покупателем ООО «»ТК Самсон», и дополнительных соглашений к Договору поставки, в полном объеме, указывая, что своего согласия на заключение договора супругом ФИО2 она не давала, а договор затрагивает и её интересы, в частности, п. 7.7. договора говорит о её согласии отвечать всем совместно нажитым имуществом.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены стороны оспариваемого договора ООО "ТриТон Трейд" и ООО "ТК Самсон".
Представитель истца ФИО3 явилась в судебное заседание, требование поддержала.
Представитель ответчика ООО «ТК Самсон» ФИО4 в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «ТриТон Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 59), не сообщил о причинах неявки, позиции по делу не представил.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ООО «ТК Самсон», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 10.09.2019г. между ООО «ТриТон Трейд» (Поставщик) и ООО «ТК Самсон» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №533-18, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (Товар), а Покупатель оплачивать стоимость товара в порядке и на условиях, определенных договором.
10.09.2019г. между ООО «ТриТон Трейд», ООО «ТК Самсон» и ФИО2, был заключен договор поручительства, в силу п.1.1, которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТК Самсон» всех его обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № 533-18 от 10.09.2019 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем, и дополнительных соглашений к Договору поставки, в полном объеме, включая: погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства, требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным, возмещение судебных издержек по взысканию долга, другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (л.д. 11-12).
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «ТриТон Трейд» свои обязательства по Договору поставки нефтепродуктов № 533-18 от 10.09.2019 года исполнило, передало в собственность Покупателя нефтепродукты (Товар), вместе с тем, ООО «ТК Самсон» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило.
В связи с нарушением обязательств по оплате товара обществом с ограниченной ответственностью «ТК Самсон», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022г. по делу №А65-28661/2021 с ООО «ТК Самсон» взыскано 10 045 620 руб. основной долг по Договору поставки нефтепродуктов № 533-18 от 10.09.2019 года, 73 228 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 34-40). Решение суда вступило в законную силу.
Как указало в отзыве ООО «ТриТон Трейд», погашение долга в сумме 10 045 620 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 73 228 рублей ООО «ТК Самсон» в добровольном и принудительном порядке не производилось, по состоянию на 18.01.2022 основной долг по Договору поставки нефтепродуктов № 533-18 от 10.09.2019 года составляет 10 045 620 рублей 00 копеек (л.д. 30-31).
В связи с указанным, 05.08.2022 ООО «ТриТон Трейд» обратилось в Приволжский районный суд г.Казани к иском ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (поручители по самостоятельным договорам) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки нефтепродуктов №533-18 от 10.09.2019г.
Таким образом, ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТриТон Трейд» по договору поставки нефтепродуктов №533-18 от 10.09.2019г. и в настоящее время задолженность взыскивается с ФИО2 в судебном порядке.
Согласно свидетельству о браке, ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 17.08.2017 г. (л.д. 10).
Как указала истец, она не была уведомлена о том, что супруг намерен заключить договор поручительства, не давала своего согласия на его заключение, в связи с чем полагает, что данный договор должен быть признан недействительным.
П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.
Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.
Учитывая изложенное, согласие истца на заключение супругом договора поручительства в обеспечение исполнения ООО «ТК Самсон» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №533- 18 от 10.09.2019г., не требовалось. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства, который возлагает на ФИО2 обязательство отвечать за ООО «ТК Самсон» перед ООО «ТриТон Трейд» недействительной сделкой, не имеется.
Однако, п. 7.7 договора поручительства изложен следующим образом: настоящим поручитель ставит в известность Поставщика, а Поставщик принимает к сведению, что на момент заключения настоящего договора Поручитель состоит в браке, между ним и его супругой брачный договор не заключался. Супруга поручителя ознакомлена с условиями договора и согласна отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов (л.д. 12).
Таким образом, при буквальном толковании указанной части договора очевидно, что она возлагает на саму супругу поручителя ФИО1 обязанности отвечать и её имуществом за исполнение обязательств, вытекающих их договора поставки.
Однако, как утверждает истец, она своего согласия на это не давала; договор поручительства не содержит подписи ФИО1, которая могла бы свидетельствовать об обратном.
Указанная редакция п. 7.7. договора нарушает права ФИО1 и в отсутствие её воли на это, является недействительной.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.7 договора поручительства к договору поставки нефтепродуктов № 533 от 10.09.2019 г., заключенного 10.09.2019 г. между ООО «ТриТон Трейд», ФИО2 и ООО «ТК «Самсон» в части указания, что «супруга поручителя ознакомлена с условиями договора, согласна отвечать по договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов».
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 23.03.2023