Решение по делу № 2-4523/2022 от 21.02.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-619/2023

70RS0004-01-2022-006507-52

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Погорелове Д.А.,

при участии истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.10.2020, выданной сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании основного долга по договору займа в размере 1400000 рублей.

В обоснование указал на то, что ФИО1 передал ИП ФИО5 в долг под процент (15%) личные денежные средства в сумме 1400000 рублей. Передача денежных средств производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались путем внесения на расчетный счет ответчика, а так же перечислением с банковской карты истца на карту ФИО6 с последующим снятием ФИО6 перечисленных сумм и внесением в кассу ответчика, при этом бухгалтером делалась запись в кассовую книгу. Возврат денежных средств должен был состояться в марте 2022 года, но до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. С октября 2021 года прекращена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств основного долга и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. Письмо было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности - расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что передал ИП ФИО5 в долг под процент (15%) личные денежные средства в сумме 1400000 рублей. Передача денежных средств производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

В письменной форме договор займа между сторонами спора не заключался.

Как следует из объяснений стороны истца, денежные средства передавались путем внесения на расчетный счет ответчика ИП ФИО5, а также перечислением с банковской карты истца ФИО1 на карту ФИО6 с последующим снятием ФИО6 перечисленных сумм и внесением в кассу ИП ФИО5, с отметкой в кассовой книге.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что представленные суду доказательства внесения денежных средств на счет ИП ФИО5 являются выручкой самого ИП ФИО5 от продажи товаров в магазине через устройство самоинкассации. Денежные средства вносились ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности управляющего магазином и имел доступ к самоинкассации через систему банкоматов ПАО Сбербанк с целью внесения торговой выручки.

В подтверждении факта трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1 представлен трудовой договор № работника с работодателем – физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят к ИП ФИО5 в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, место работы <адрес>, с должностным окладом 7000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП ФИО5 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что ИП ФИО5 был открыт доступ к самоинкассации через систему банкоматов ПАО Сбербанк для ФИО1 с целью внесения торговой выручки ИП ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО5 №. Доступ был предоставлен по логину №. При внесении наличных денежных средств через банкомат по системе самоинкассации доступен выбор следующих категорий поступлений: 11 - от реализации платных услуг; 12 – сборы, взносы, мат. Помощь; 14 –займы; 19 – на счет ИП; 32 – прочее.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписки по счету № ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно ФИО1 вносил денежные средства на счет ИП ФИО5 в общей сумме 650000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, при этом при вынесении денежных средств указывал кассовый символ - «19 – поступления на счета ИП».

Данный факт также подтверждается представленными стороной ответчика чеками самоинкассации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 650000 рублей была внесена ФИО1 на счет № ИП ФИО5 в качестве выручки от продажи товаров, поскольку операции по внесению денежных средств были осуществлены через банкомат по системе самоинкассации, а в назначении платежа отсутствует указание на передачу денежных средств по договору займа.

В подтверждении того, что сумма 750000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ИП ФИО5 путем перечисления истцом денежных средств на карту ФИО6 и последующим снятием ФИО6 перечисленных денежных сумм и их внесением в кассу ответчика ИП ФИО5 предоставлены выписки по счетам, открытых на имя ФИО6 из банков ...

Согласно выписке ...» по счету ФИО6 (№) были совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет №) поступили денежные средства в размере 50000 рублей, 50000 рублей, 75000 рублей, 75000 рублей, на общую сумму 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведено снятие наличных средств в сумме 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет №) поступили денежные средства в размере 50000 рублей и 69000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведено снятие наличных средств в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет №) поступили денежные средства в размере 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведено снятие наличных средств в сумме 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет №) поступили денежные средства в размере 70000 рублей и 16000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведено снятие наличных средств в сумме 90000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет №) поступили денежные средства в размере 35000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (счет №) поступили денежные средства в размере 140000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведено снятие наличных средств в сумме 175000 рублей.

Согласно выписки ... счету ФИО6 (№) были совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере 50000 рублей и 48000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведено снятие наличных средств в сумме 30000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведено снятие наличных средств в сумме 60000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере 100000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведено снятие наличных средств в сумме 100000 рублей;

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил суду, что ФИО1 перечислял на его счет денежные средства, которые им снимались и вносились в кассу ИП ФИО5 Внесение им денежных средств в кассу ИП ФИО5 отражалось в кассовой книги ИП ФИО5 ФИО1 пояснял, что внесенные денежные средства в кассу ИП ФИО5 является займом.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО1 и ФИО6 являются родственниками, ФИО1 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6

Кроме этого, согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае письменная форма договора займа не была соблюдена, что не оспаривалось сторонами при рассмотрения дела, следовательно, свидетельские показания не могут приниматься в качестве средств доказывания факта заключения договора займа и передачи заемных средств.

Тот факт, что передача денежных средств ответчику подтверждается, в том числе и кассовой книгой, суд не принимает во внимание, поскольку представленная в материалы дела кассовая книга представляет собой «непронумерованные бумажные листы тетради», является внутренним документом ИП ФИО5, и содержащаяся в ней информация не может служить подтверждением передачи денежных средств ответчику при отсутствии других, составленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, доказательств того, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО6 суммы, после их снятия со счетов вносились в кассу ИП ФИО5 в качестве заемных денежных средств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что передача денежных средств по договору займа истцом ответчику какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, в нарушение требований закона в письменной форме договор займа не заключен, в связи с чем, истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании основного долга по договору займа в размере 1400000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья