Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-003433-43

Дело №2-2741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с указанным иском к ООО «РегионИнвест». Свои требования мотивировали тем, что 10.02.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-1(кв)-5/19/1(2) (АК), предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения - квартиры, условный № 872, этаж расположения - 19, номер подъезда (секции) - 5, проектная общая площадь - 52,70, проектная общая приведенная площадь - 52,70 кв.м, количество комнат - 2. Строительный адрес: адрес. Стоимость квартиры - сумма Оплата стоимости квартиры по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры произведена 21.06.2021. В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора участниками долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнтерИнвестКом», для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Полученную 15.09.2021 претензию ответчик не удовлетворил, то есть в установленный законом срок требования истца не исполнены ответчиком добровольно.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 26.09.2021 по 30.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель по доверенности адвокат Близнюк Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и истцов.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд предоставил письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения просил применить к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 10.02.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-1(кв)-5/19/1(2) (АК), предметом которого является объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, количество этажей 15-26+1 подземный, общая площадь 89 882,7 кв.м., наружные стены – со сборным железобетонным каркасом и стенами из крупных каменных блоков и панелей, материал перекрытий – сборно-монолитные железобетонные, класс энергоэффективности А, сейсмостойкость: 5 и менее баллов, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 872, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 52,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 52, 70 кв.м., количество комнат: 2.

П. 5.1.2 договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года.

На дату подписания настоящего договора, цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 4.1 договора)

Перечень отделочных работ указан в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора была оплачена истцами в полном объеме.

21 июня 2021 между сторонами подписан передаточный акт без замечаний.

За установлением фактических недостатков, истцы обратились в экспертную организацию.

15 августа 2021 года ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» № 15/08/2021-Э от 15.08.2021, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу: адрес составляет округленно сумма

Истцами в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием, выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, моральный вред, неустойку и судебные расходы.

Претензия не удовлетворена, денежные средства истцам не выплачены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 31.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам фио «Юридекс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной фио «Юридекс» №2-2741/2022 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице №1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма (л.д. 10-67).

Оценивая представленное заключение эксперта фио «Юридекс» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением фио «Юридекс».

Оценивая ранее представленное истцами заключение № 15/08/2021-Э от 15.08.2021, составленное ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуются с заключением судебной экспертизы № 2-2741/2022 от 22.07.2022.2022, составленному фио «Юридекс» и с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленный спор, и оценив представленные доказательств в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы фио «Юридекс» за № 2-2741/2022 от 22.07.2022, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

В отношении требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.03.2022.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Поскольку истцы заявили о способе восстановления своего нарушенного права способом, предусмотренным ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", то на требование о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры распространяются положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

При этом суд отмечает, что истцы имеют право на начисление неустойки в рамках ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, исходя из общей величины расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов).

Претензия истцов с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес застройщика и получена им 15.09.2021.

Таким образом, неустойка с учетом положений ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению с 26 сентября 2021 года по 24 марта 2022 года.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до сумма

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в равных долях в размере сумма

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме сумма; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 моратория в настоящем случае не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истцов за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцы представили доказательства направления ответчику претензии и несения почтовых расходов на сумма, в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные требования подтверждены документально, являются необходимыми, понесены в связи с защитой нарушенного права истцов.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фио, поскольку именно ФИО2 понес расходы на заявленную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей в пользу истцов суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцами расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать сумма с ответчика в пользу фио, поскольку согласно чеку по операции Сбербанк от 09.11.2021 именно он понес указанные расходы.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца фио в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, ООО «РегионИнвест» вправе требовать отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные..., ФИО2, ...паспортные данные... в равных долях стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26.09.2021 по 24.03.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «РегионИнвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2, ...паспортные данные... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственной пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «РегионИнвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда адрес.

Судья: