Дело № 2-1318/2025 (43RS0001-01-2024-008028-41)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 24 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2025 (43RS0001-01-2024-008028-41) по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 1998 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9948 {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, также был причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства. По обстоятельствам произошедшего события сотрудниками ГИБДД были составлены административные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята}, постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} представитель истца обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. {Дата изъята} Страховщик письменно уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо вступившее в законную силу решение суда. {Дата изъята} Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата изъята} Страховщику поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения (убытков), а также неустойки. {Дата изъята} Страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано в удовлетворении требований. Просит с учетом уточнений исковых требований в их окончательной редакции взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239323 руб. 43 коп., неустойку в размере 320692 руб. 82 коп., штраф, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
В предыдущем судебном заседании (до объявления перерыва) представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указывая, что истцом не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия решения (окончательные процессуальные решения компетентных органов не представлены), поэтому отсутствуют основания для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований к истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку/ финансовую санкцию/штраф/юридические услуги, компенсацию морального вреда.
Третьи лица АО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, письменных пояснений не представили. ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный ФИО8, который в судебное заседание не явился, извещен, направил материалы по рассмотрению обращения потерпевшего.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}.
{Дата изъята} в 19 час. 35 мин. на 93 км. автодороги Киров-Советск-Яранск Верхошижемского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, также был причинен вред здоровью пассажирам транспортных средств.
Как следует из ответа зам. начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и на текущую дату владельцем транспортного средства Lada 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО7, владельцем транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО2, владельцем транспортного средства ГАЗ3009D9 (без модели), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, - ФИО6
Определением {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОМВД России Оричевский по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.
Из указанного определения следует, что водитель транспортного средства ГАЗ3009D9, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требований п. 1.5 и 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство Lada Kalina выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.
Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 24.09.2024 г. по делу № 5-102/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}; ФИО4 - в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}; ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
{Дата изъята} представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО и организации ремонта транспортного средства, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, приложив, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята} МО МВД России «Оричевский» ПП «Верхошижемский».
В письме от {Дата изъята} представитель АО «АльфаСтрахование» истребовал недостающие документы – постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение суда, сообщив, что данный запрос не является отказом в выплате страхового возмещения.
Одновременно директор Кировского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО9 направила запрос в МО МВД «Оричевский» ПП «Верхошижемский» о предоставлении административных документов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт», изложенным в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, средняя стоимость транспортного средства Nissan Cube cоставляет 259983 руб. 33 коп., стоимость годных остатков - 20659 руб. 90 коп. Размер ущерба по расчету страховой компании составил 239323 руб. 43 коп.
{Дата изъята} ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (убытков), а также неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем сообщено в письме от {Дата изъята} {Номер изъят}.
{Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из акта о страховом случае от {Дата изъята} следует, что за вред, причиненный транспортному средству, истцу выплачено 239323 руб. 43 коп.; 3454 руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.
В этот же день представитель страховщика направил в адрес ФИО2 уведомление о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения.
{Дата изъята} (после принятия иска к производству) ответчиком произведена выплата в размере 242777 руб. 43 коп., что подтверждено истцом, а также платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 7.15.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, включая копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 7.16 потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.
В пункте 7.17 вышеприведенных Правил Страховщику предоставлено право самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись указанным правом, {Дата изъята} запросило в ГИБДД недостающие документы для принятия решения по заявлению ФИО2
В указанном случае непредставление потерпевшим документов по делу об административном правонарушении не могло повлиять на определение страховщиком размера страхового возмещения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были подробно приведены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Размер страхового возмещения был рассчитан экспертной организацией страховщика {Дата изъята}.
Обстоятельств, препятствующих АО «АльфаСтрахование» к установлению факта страхового случая и размера ущерба по заявлению ФИО2, судом не установлено.
Учитывая изложенное, рассмотрение {Дата изъята} судом вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, не повлияло ни на обязанность ответчика осуществить страховое возмещение ФИО2 в связи с повреждением его автомобиля, ни на его размер.
Отказ в выплате страхового возмещения в установленный срок являлся необоснованным.
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Из экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Р.С.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет с учетом износа 329000 руб., без учета износа 548400 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 273000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 25182 руб., размер материального ущерба транспортного средства - 247818 руб.
Поскольку по настоящему делу произошла полная гибель транспортного средства, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом их уточнений, в размере 239323 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 320692 руб. 82 коп., рассчитывая её от суммы страхового возмещения 239323 руб. 43 коп.
Вышеуказанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, вышеуказанная неустойка подлежит взысканию с ответчика
Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, выразившегося в просрочке исполнения обязательств по договору ОСАГО более чем на 4 месяца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела не может служить основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.
Переходя к вопросу о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}, распиской к договору на оказание досудебных юридических услуг от {Дата изъята} в размере 4000 руб.
Как изложено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата изъята}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы ФИО2 на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. входят в состав страхового возмещения и учитываются при исчислении штрафа.
Суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 121661 руб. 72 коп. ((239323 руб. 43 коп. + 4000 руб.)/2).
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения. Удовлетворение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения за пределами установленных законом сроков в период рассмотрения судебного спора не освобождает ответчика от оплаты штрафа в том случае, когда истец не отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления и необходимости оставления иска без рассмотрения ошибочны.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое ФИО2 решение финансового уполномоченного подписано {Дата изъята} и вступило в законную силу 30.08.2024 г.
Тридцатидневный срок на обращение в суд начал исчисляться с {Дата изъята} и истек {Дата изъята}.
Исковое заявление вопреки доводам представителя ответчика направлено ФИО2 {Дата изъята} (принято в отделение связи), то есть в установленный срок.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., что подтверждено договором от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовым чеком от {Дата изъята}.
Указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в целях обоснования своих доводов и размера ущерба, и являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, расписки к договору от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 была оказана юридическая помощь ФИО2 (юридическая консультация, подготовка иска в суд и его подача, правовое и техническое сопровождение иска, участие представителя в судебном заседании). Общая сумма юридических услуг составила 30000 руб., оплачена истцом.
Учитывая заявленные исковые требования материального характера, которые были удовлетворены в полном объеме, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной им работы по консультации истца, составлению и подаче искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение дела, участию в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 30000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя по договору от {Дата изъята} (1000 руб. – консультация, 10000 руб. - составление и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение дела, 19000 руб. - участие в двух судебных заседаниях).
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. в досудебном порядке, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы в размере 492 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчиком в период рассмотрения дела выплачено истцу 242777 руб. 43 коп. (239323 руб. 43 коп. – страховое возмещение, 3454 руб. – компенсация расходов по оплате услуг нотариуса), решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 239323 руб. 43 коп. – страхового возмещения исполнению не подлежит.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19200 руб. 33 коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 239323 руб. 43 коп. – страховое возмещение; 320692 руб. 82 коп. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 12000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 4000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке; 121661 руб. 72 коп. - штраф; а также 30000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы в сумме 492 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 239323 руб. 43 коп.– страхового возмещения не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части в период рассмотрения дела.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 19200 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 г.