Решение по делу № 2-475/2023 от 09.11.2023 - о взыскании неустойки.

УИД 29RS0011-01-2023-000620-50

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 09 ноября 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 посредство видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период с 21.03.2022 по 31.07.2023 в размере 532 891,08 рублей.

В обоснование требований указала, что 10.03.2019 она приобрела в АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro 13 стоимостью 117 636 рублей. В процессе эксплуатации в течение срока службы, который составляет 3 года, в товаре выявился недостаток, он перестал включаться. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков в течение установленного на товар срока службы. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». 28.02.2022 ФИО2 направила в ООО «Эппл Рус» требование о безвозмездном устранении недостатков товара, требование получено 21.03.2022. Недостатки товара устранены не были. ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно и незамедлительно отремонтировать ноутбук Apple MacBook Pro 13. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24.06.2022 по делу №2-182/2022 в иске ФИО2 отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.04.2023 по делу №33-2434/2023 указанное решение отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Потребитель заявил требование о безвозмездном устранении недостатка. Данное требование потребителя получено продавцом, однако в течение более чем 45 дней недостаток не был устранён. Истец просила взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.03.2022 по 31.07.2023 в размере 532 891,08 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск к ответчику в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Эппл Рус» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещён. В письменном отзыве, направленном в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает данные требования, незаконными и необоснованными. Истцу неоднократно направлялись ответчиком о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявления иска в суд, ни после вынесения судебного решения по гражданскому делу №2-182/2022 Красноборского районного суда Архангельской области. Указывают, что истцом допущено злоупотребление своим правом и добросовестным поведением, выражающемся в том, что истцом товар, в котором необходимо устранить недостатки, ответчику до настоящего времени не передан. Таким образом, 20-ти дневный срок устранения недостатка, установленный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, до настоящего времени не начался, в связи с чем оснований предъявления потребителем иных требований в отношении данного товара, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не имеется. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя, просил признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и размер штрафа превышают стоимость товара и направлены исключительно на извлечение прибыли и обогащение истца. При расчёте неустойки следует учесть ошибочный период, а также, что размер процентов за заявленный истцом период от стоимости товара, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, составит 14 652,95 рублей, а сумм процентов по банковскому вкладу при ставке 20% за указанных истцом период составит – 29199,5 рублей. Размер неустойки позволит истцу получать ежемесячно дополнительных доход в размере 35 290,8 рублей, который равен размеру МРОТ в Архангельской области.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации и уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п.2 ст. 18 Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортёру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальных предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2019 ФИО2 в АО «Связной Логистика» приобрела ноутбук Apple MacBook Pro 13 стоимостью 117 636 рублей.

Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, о чем указано в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 №14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.».

Согласно гарантийному талону, на продукцию марки Apple производителем установлена годовая гарантия, срок службы товара – три года с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал включаться.

02.03.2022 истец направила импортеру ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном и незамедлительном ремонте ноутбука Apple MacBook Pro 13.

Претензия ответчиком получена 21.03.2022.

03.03.2022 истец направила в суд иск к импортеру ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности безвозмездно и незамедлительно отремонтировать товар.

С учетом положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом товар - ноутбук Apple MacBook Pro 13, является технически сложным товаром.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24.06.2022 по гражданскому делу №2-182/2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.09.2022 дело №33-5809/2022 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции №88-398/2023 от 08.02.2023 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 29.09.2022 определил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.09.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.04.2023 дело №33-2434/2023 решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24.06.2022 отменено, по гражданскому делу №2-182/2023 принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании морального вреда удовлетворены. На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность безвозмездно отремонтировать ноутбук Apple MacBook Pro 13, приобретённый ФИО2 С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Факт просрочки исполнения ответчиком в добровольной порядке требования потребителя об устранении недостатка товара – безвозмездного ремонта ноутбука Apple MacBook Pro 13 установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам №88-368/2023 от 08.02.2023, №33-2434/2023 от 25.04.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учётом указанного истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока с 06.05.2022, то есть по истечении 45 дней с момента получения ответчиком претензии.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, за исключением лиц указанных в п.п. «а, б» ч. 2 названного постановления.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России учредителями ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером доли в 99,5%.

В соответствии приказом Роскомнадзора РФ от 16.07.2021 №129 утверждён Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 данного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, размещается на сайте 236-fz.rkn.gov.ru.

В названный перечень включено Apple Distribution International Ltd.

Таким образом, ответчик по делу ООО «Эппл Рус» является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, исходя из чего действие моратория на банкротство в отношении ООО «Эппл Рус» распространяется с 01.04.2022 по 14.07.2022 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 06.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Сведения об отказе ООО «Эппл рус» от применения моратория на банкротство на официальном сайте Федресурс в сети «Интернет» отсутствуют.

Следовательно из периода взыскания неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей подлежит исключению период действия моратория с 06.05.2022 по 14.07.2022 включительно.

Как разъяснил Верховный Суд, в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истец заявляет о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков включительно по 31.07.2023.

Ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении требований истца о безвозмездном ремонте ноутбука Apple MacBook Pro 13 ранее 31.07.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, подлежит частичному удовлетворению, начиная с 15.07.2022 по 31.07.2023, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составит 449 369,52 рублей (117 636 руб. * 1% * 382 дня).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 по 14.07.2022 надлежит отказать.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе соотношение штрафных санкций и цены товара, ссылки на расчёты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, процентов по вкладам, не указывает на соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку к длительному периоду просрочки привели именно действия ответчика, а порядок расчёта неустойки установлен Законом о защите прав потребителя.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 22.04.2004 №154-О положение абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя

Данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а её предел в силу абз. 1 ч. ст. 23 Закона о защите прав потребителей не ограничен.

Однако, учитывая наличие заявление ответчика о снижении размера неустойки, стоимость товара, период просрочки, размер неустойки без учета снижения, сущность неустойки как средства побуждения исполнителя к выполнению требований потребителя, а не средства получения материальной выгоды какой-либо из сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000 х 50%).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15.07.2022 по 31.07.2023 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки в размере 332891,08 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***