РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре – Усмоновой О.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 18.03.2024,

административного ответчика – заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-561/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г.Жигулевска, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, требуя признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО3, действовавшего в лице представителя по доверенности, ФИО1 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по продаже предмета залога, а именно квартиры, принадлежащей по праву собственности ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, и отложения данных исполнительских действий (торгов).

В обоснование административного иска приведены доводы, в соответствии с которыми в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного исполнительного производства объект недвижимости – квартира, являющаяся предметом залога, выставлена специализированной организацией на торги.

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была реализована.

При этом, ранее в адрес ОСП <адрес> заказным почтовым отправлением было направлено заявление взыскателя ФИО3 в лице представителя об отложении исполнительных действий.

Заявление взыскателя о приостановлении исполнительного производства было обосновано тем, что взыскатель ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа (гражданское дело №), что ведет к увеличению задолженности, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО3

По результатам рассмотрения, указанного выше заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2, было вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Рассматриваемое решение судебного пристава-исполнителя было вынесено с существенным нарушением установленного порядка его вынесения, что было подтверждено судом при рассмотрении административного искового заявления ФИО3, действовавшего в лице представителя по доверенности.

В частности, Жигулевским городским судом при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 по делу №а-1377/2024 было установлено, что заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 нарушены положения части 4 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ею, по результатам рассмотрения данного заявления, не было вынесено постановление по установленной форме и не направлено в установленные сроки.

Вместе с тем, судом первой инстанции административному истцу было отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска в связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел нарушения оспариваемым бездействием должностного лица прав и законных интересов истца.

Апелляционная инстанция Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, не усмотрела оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке, в связи с чем данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, оспариваемое решение об отказе в приостановлении исполнительских действий, повлекло нарушение существенных прав истца, т.к. именно за счет реализации данной квартиры, как предмета залога, должны быть принудительно исполнены договорные обязательства ответчика ФИО5, установленные судебными решениями Жигулевского городского суда, поскольку залог обеспечивает требование в том объеме и том размере, какой, если иное не предусмотрено законом или договором, оно имеет к моменту удовлетворении, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Определениями суда от 17.02.2025 и 07.03.2025 в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Самарской области и старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, пояснив суду, что в предыдущий раз они обращались в суд за обжалованием бездействий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не рассмотрении в установленный срок обращения ФИО6 в его лице, как представителя, именно с заявлением о приостановлении исполнительских действий, речь шла об обжаловании бездействия судебного пристава в плане не вынесения решения. Теперь они обжалуют само решение, которое получили в рамках рассмотрения первого дела. Они ждали окончания судебных разбирательств по предыдущему административному иску с учетом апелляционного обжалования, в связи с чем он ходатайствует о восстановлении срока его обжалования. ФИО6, обращаясь в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств рассчитывал на удовлетворение требований в том числе за счет реализации имущества с торгов, думая, что взыскать такую сумму с него иным способом будет затруднительно. При своевременном рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий, торги бы не состоялись, а его доверитель мог бы обжаловать ответ судебного пристава, в случае не согласия с ним, прося о применении мер предварительной защиты в виде приостановления проведения торгов. По результатам разрешения Жигулевским городским судом гражданского дела № мог бы быть поставлен вопрос об увеличении стоимости заложенного имущества, поскольку на сегодняшний день, его стоимость существенно поднялась, а также решать вопрос об объединении сумм задолженности ФИО5

Заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 в судебном заседания требования административного иска не признала, пояснив суду, что она отказала в отложении по тому, что не были приведены веские доводы. В законе прописано, что она может удовлетворить либо отказать в ходатайстве об отложении. Решение было вручено в прошлом году. Основания для приостановления исчерпывающие. Имущество направлено на торги, чтобы удовлетворить требования взыскателя. От взыскателя поступило заявление об отложении и я его рассмотрела. Имущество было реализовано, денежные средства были перечислены ФИО6 в полном объеме в мае 2024 года. После чего она окончила исполнительное производство, когда были сняты меры предварительно защиты в январе 2025 года и денежные средства оставшиеся перечислены ФИО5. Второе исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 636796,44 руб.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,1 млн руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 342,46 руб., неустойки в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, в возмещение по делу судебных расходов в размере 33 397 руб., а всего взыскать – 2 462 739,46 руб., и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 97,1 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000,00 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7, в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в этот же день составлен акт о наложении ареста, где указана стоимость данной квартиры в размере 2,5 млн руб. на основании вышеозначенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка.

Не согласившись с данными действиями, должник ФИО5 обратился в Жигулевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ и изменении начальной продажной цены на заложенное недвижимое имущество – квартиры, установив ее в размере 4,7 млн руб.

Данные обстоятельства послужили к отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, изменен порядок исполнения заочного решения суда, установлена начальная продажная цена квартиры – 3 889 600 руб., в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Данное определение суда поступило на исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> ФИО2 вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где уже стоимость квартиры указана в размере 3 889 600 руб., направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись, произведено снижение цены переданного на реализацию квартиры на 15% и определена стоимость в размере 3 306 160,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, данная квартира была реализована за 3 395 555, 55 руб., денежные средства перечислены в службу судебных приставов.

Согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 перечислено 2 246 790,00 руб.

Также установлено, что в адрес ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перечислялись взысканные с должника ФИО5 денежные средства, и на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа погашены в полном объеме.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника – 3 446 197,01 руб., перечислено взыскателю – 2 462 739,46 руб., находится на депозитном счете – 983 457,55 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются стороной истца.

Также установлено, что представителем взыскателя по доверенности ФИО1 в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление об отложении исполнительных действий, которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного заявления, стороной взыскателя приведены доводы того, что ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа (гражданское дело №), что вело к увеличению суммы задолженности, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО3, и на основании статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просили отложить исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на десять дней.

Как было установлено ранее судом, фактически заместителем начальника ОСП <адрес> ФИО2, в чьем производстве находилось означенное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО5, действия по принудительному исполнению исполнительного документа не приостанавливались и ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации заложенного имущества – квартиры.

Участниками судебного разбирательства не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № состоялось решение Жигулевского городского суда, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены.

Так, данным решением суда с ФИО5 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194 432,07 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, возмещение по делу судебных расходов в размере 16 765 руб., а всего взыскано 2 211 197,07 руб..

На момент рассмотрения настоящего административного дела сторонами не представлено доказательств того, что исполнительный лист по данному гражданскому делу был предъявлен в ОСП <адрес> на принудительное исполнение, и как следствие возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3

Более того, согласно пояснениям должностного лица ФИО2, такое исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 636796,44 руб.

В рамках рассмотрения Жигулевским городским судом административного дела №а-1377/2024 судом было установлено, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505482010669, заявление о приостановлении было передано на Почту России ДД.ММ.ГГГГ и вручено почтальоном в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было зарегистрировано в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы административного дела заместителем начальника ОСП <адрес> представлен ответ на данное заявление, датированный ДД.ММ.ГГГГ и направленный в адрес взыскателя ФИО3 простой почтой.

Согласно данному ответу, датированному ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 не усмотрено.

Однако, доказательств направления ответа простой почтой суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца приобщен вышеуказанный ответ, имеющий в том числе дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам административного ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является датой отправки ответа.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что ответ на данное заявление был направлен взыскателю фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ они обращались в ОСП <адрес> с жалобой на действия заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2

В материалы дела представлено постановление начальника ОСП г.Жигулевска ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано электронной цифровой подписью с отметкой датой создания документа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению его копия была направлена ФИО1 – представителю взыскателю ФИО3 по почте, при этом представлен реестр об отправки, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства судом было ранее установлено, что в нарушение положений части 3.1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя ФИО3 в лице представителя, поступившее в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано и передано заместителю начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 нарушены положения части 4 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ею по результатам рассмотрения данного заявления не было вынесено постановление по установленной форме и не направлено в установленные сроки.

Вместе с тем, суд с учетом изложенных выше обстоятельств по делу, исходя их сложившейся правоприменительной ситуации, в соответствии с которой на основании принятых заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 действий и решений при ведении означенного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, выразившихся в реализации на торгах заложенной квартиры по цене, определенной судом, и не оспоренной сторонами на момент ее реализации с торгов, требования исполнительного документа удовлетворены в полном объеме, исполнительный лист по гражданскому делу № судьей не был выдан, как и не принято ею решение в принятии мер по обеспечению иска, в том числе приостановлении реализации квартиры на торгах по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а других исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 в производстве ОСП <адрес> не имелось, а также учитывая то, что взыскателем в ходе рассмотрения настоящего дела получен от должностного лица ФИО2 ответ по существу на заявление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом случае не усматривалось, и как следствие, требования административного иска не подлежали удовлетворению.

В связи с чем, решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении административных исковых требований, предъявленного к заместителю начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя ФИО3, действовавшего в лице представителя по доверенности, ФИО1 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по продаже предмета залога, а именно квартиры, принадлежавшей по праву собственности ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, и отложении данных исполнительных действий.

Вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Жигулевского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов представителя административного истца о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемого решения, суд полагает необходимым его удовлетворить по заявленным мотивам, а именно в связи с рассмотрением ранее поданного административного иска по делу №а-1377/2024.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика – должностного лица ФИО2 о том, что вопрос об отложении исполнительных действий относится к компетенции должностного лица службы судебных приставов, а не является его обязанностью, что соответствует положениям статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент принятия решения об отказе в удовлетворении заявления об отложении реализации квартиры на торгах должника, каких-либо исполнительных документов по заявлению административного истца ФИО3 в службу ОСП <адрес> не поступало, а как ранее было установлено судом, такое заявление поступило лишь в январе 2025 года, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, то есть после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого и производилась реализация имущества должника с торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом окончания исполнительного производства по причине его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО3 принятым решением об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по продаже предмета залога, а именно квартиры, принадлежавшей по праву собственности ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3, предъявленного к заместителю начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным решения заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8, действовавшего в лице представителя по доверенности, ФИО1 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов по продаже предмета залога, а именно квартиры, принадлежавшей по праву собственности ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, и отложении данных исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин