Дело (УИД) № 36RS0022-01-2024-000423-93 Гражданское дело № 2-630/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
при секретаре Волчковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8., ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 12.07.2023 года произошел залив его квартиры из квартиры №№, расположенной над его квартирой, поскольку потек котел отопления на кухне квартиры № №. В результате залития был нанесен вред внутренней отделке квартиры и мебели. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию № 230-23 от 13.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития составляет 48 767,17 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития составляет 69 105 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный его квартире в результате залития в размере 48 767,17 руб., материальный ущерб, причиненный мебели, пострадавшей в результате залития в размере 69 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 44 236 руб., расходы за составление уточненного искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290), согласно части 1 последней статьи собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2 ст.288 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.
12.07.2023 г. произошел залив указанной квартиры, что подтверждено актом осмотра.
Согласно данному акту, осмотр произведен по обращению собственника в связи с тем, что его затапливает квартира № №. Было проведено обследование квартиры № № и установлено, что потек котел отопления в кухне в связи с чем произошло залитие квартиры № №.
Никем не оспаривалось, что квартира № № расположена непосредственно над квартирой № № в многоквартирном доме № <адрес>.
Также, согласно акту от 12.07.2023 года, при обследовании было обнаружено, что квартире истца причинен материальный ущерб: провисание натяжного потолка по всему периметру, мокрые обои по всему периметру кухни, частичное отслоение обоев, вздутие кухонного гарнитура по верхней части, вздутие кухонного фартука.
Факт залития квартиры истца подтверждается также фото и видео материалами, представленными в материалы дела истцом.
Факт причинения вреда истцу, являющемуся собственником квартиры № № в № <адрес>, в результате затопления жилого помещения, подтверждается также экспертным исследованием № 230-23 от 13.12.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 48 767,17 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели – 69 105 руб.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного исследования, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и стажем работы по специальности, основаны на результатах проведенного им осмотра.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры № №, принадлежащей истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО2, в собственности которого находится квартира № № расположенная непосредственно над квартирой № № в многоквартирном доме <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в общем размере 117 872,17 руб. ( 48 767,17 руб. + 69 105 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО3, стоимость услуг которой составила 44 236 руб., из которых 37 000 руб. – оплата оказанных юридических услуг, 5 236 руб. (1 158 руб. + 4 078 руб.) – оплата транспортных расходов. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2024 года, дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2024 года, дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание юридических услуг от 04.06.2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2025 года, дополнительным соглашением № 3 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2025 года, кассовыми чеками на сумму 1 158 руб., 2 920 руб., 1 867 руб., 23 000 руб., 8 000 руб.
Суд признает понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате юридических и транспортных услуг необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, руководствуется принципом разумности, учитывает количество времени, затраченного представителем истца на составление письменных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, являющийся незначительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории несложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет").
Так, соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. Возражений относительно взыскиваемых сумм ответчика не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42 236 руб.
При обращении в суд истцом было представлено экспертное исследование № 230-23 от 13.12.2023 года. Судом указанное экспертное исследование принято в качество доказательства и положено в основу решения суда.
За изготовление экспертного исследования № 230-23 от 13.12.2023 года истцом ФИО1 в пользу ИП ФИО9. было оплачено 7 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.12.2023 года.
Суд признает данные расходы истца необходимыми, так как были понесены им в связи с исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то и понесенные истцом расходы по оплате указанного экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 557 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 117 872,17 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 42 236 руб., за оплату экспертизы 6 000 руб., в счет возврата госпошлины 3 557 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья Е.В. Преснякова
Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025 года