УИД №RS0№-71 Дело №а-983/2025

категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Ирине Валерьевне, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Ирине Валерьевне с учетом уточнения об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Улаганским районным судом по делу №а-95/2024, предмет исполнения – возложение обязанности на Администрацию МО «<адрес>» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка. Административные исковые требования мотивированы тем, что решение суда было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, поскольку ФИО6 администрацией были направлены ответы на ее заявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Администрация МО «<адрес>» исполнила решение суда, рассмотрев заявление ФИО6, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.В. с административными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 вышеназванного Федерального закона).

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве СОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Улаганским районным судом Республики Алтай в отношении должника Администрации МО «<адрес>». Предметом исполнения является возложение обязанности в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника – организации – 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Законом не ограничен срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела решением Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-95/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации МО «<адрес>», на основании которого был выдан вышеуказанный исполнительный документ и соответственно возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан ответ о публикации извещения о предоставлении земельного участка в районной газете и на сайте Администрации.

Из письма администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 будет уведомлена о проведении аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» принято решение об отказе в предоставлении земельного участка ФИО6, о чем указано в соответствующем письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО6 к Администрации МО «<адрес>», ФИО9 о признании действий незаконными, заявления и договора недействительными, обязании заключить договор аренды. При этом, как усматривается из указанного решения, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении аукциона по предоставлению в аренду вышеуказанного земельного участка, имеется ссылка суда и на отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в его предоставлении ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о признании действий Администрации МО «<адрес>» по назначению аукциона незаконными отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия Администрации МО «<адрес>» по назначению аукциона.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы административного искового заявления о том, что заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума N 50, при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО «<адрес>» удовлетворить.

Освободить Администрацию МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ