дело № 2-299/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005705-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на машино-место,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на машино-место№, общей площадью 17,5 кв. м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», и указании, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Банк ВТБ» договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, на основании которого за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 226,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Данная квартира с кадастровым номером № была приобретена с торгов, поскольку ее предыдущий собственник объявлен банкротом по ипотечному кредитованию.

Также истец указала, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что неотъемлемой частью объекта недвижимости – <адрес> по вышеуказанному адресу значится также машино-место в подвальном помещении под литером «А».

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> построен в 2004 году, владельцем дома была фирма ООО «Блок». Согласно экспликации к поэтажному плану данного строения в подвале расположены, в том числе, и гаражи. Еще до постройки дома и введения его в эксплуатацию ООО фирма «Блок» заключала договоры долевого участия в строительстве жилья. Квартира № была продана в 2007 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и, впоследствии, имела еще 6 собственников. Как установлено неоднократными судебными актами, ООО фирма «Блок» заключало договоры долевого участия в строительстве жилья, согласно которым после сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> «а», ООО «Блок» обязалось предоставить участнику долевого строительства нежилое помещение для стоянки автомобиля в цокольном этаже.

Согласно актам приема-передачи ООО «Блок» передавало, а участник долевого строительства принимал (для последующей регистрации за собой право собственности) квартиры. Машино-место в акте приема-передачи не указывалось, т.к. в то время отсутствовало такое понятие как «машино-место» и, соответственно, государственная регистрация прав на машиноместо не осуществлялась. Фактически же участникам долевого строительства, а также иным покупателям фирмой ООО «Блок» были переданы и машино-места.

ДД.ММ.ГГГГ первичные собственники квартир (дольщики), финансировавшие строительство парковочных мест, а также собственники, которые приобрели квартиры, ранее принадлежавшие дольщикам, в стоимость которых была включена стоимость автостоянки, заключили соглашение о распределении в собственность машино-мест с учетом фактически сложившегося порядка пользования ими. Указанное соглашение было составлено в целях реализации прав сторон, как собственников квартир многоквартирного дома, на оформление в собственность за каждым из них одного машино-места в многоквартирном доме в соответствии с положением Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с изменениями и дополнениями от 01.01.2017 и с учетом положений ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ в редакции от 28.03.2017, согласно которой к недвижимым вещам отнесены, в том числе, предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ некоторые собственники квартир уже реализовали свое право на машино-места, а именно:

ФИО7 (сторона-1), согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя право собственности на машино-место №«А»;

ФИО8 (сторона-2), согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя право собственности на машино-место №«Б»;

ФИО9 (сторона-3), согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя право собственности на машино-место №;

ФИО10 (сторона-4), согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя право собственности на машино-место №;

ФИО11 (сторона-5), согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя право собственности на машино-место №;

ФИО21 Яковлена (сторона-6), согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя право собственности на машино-место №;

ФИО12 Хаджи-Даутовна (сторона-10) при отсутствии необходимости обращения в суд сохранила за собой право собственности на машино-место №, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АК № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13 (сторона-11), согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя право собственности на машино-место №;

ФИО14 (сторона-13), согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя право собственности на машино-место №»А»;

ФИО15 (сторона-7) на машино-место №.

Другими собственниками квартир, обозначенными в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и не оформившими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность машино-места, намеренными в дальнейшем обращаться в судебные инстанции для оформления права собственности на машино-места, являются ФИО3 (сторона - 8) на машино-место №; ФИО4 (ранее ФИО16) (сторона-9) на машино-место №; ФИО5 (сторона-12) на машино-место № «Б».

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обозначена как Банк «ВТБ-24», на тот момент являвшийся собственником <адрес>, которому распределено в собственность машино-место №, площадью 19,5 кв. м.

Она, ФИО1, как и другие собственники квартир в доме по адресу: <адрес> «а», претендует указанное на машино-место №. До настоящего времени право собственности на данное машино-место не оформлено, застройщик ООО «Блок» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства препятствуют оформлению права собственности на машино-место в административном порядке и предъявлению иска застройщику - ООО «Блок», в вязи с чем, за защитой своих прав истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. При этом, по ее мнению, ответчиками являются собственники квартир, не оформившие до настоящего времени право собственности на машино-места в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в том числе по доводам, приведенным в письменных пояснениях, согласно которым в выписке из ЕГРН указано, что за ФИО1 значится в собственности трехкомнатная квартира и вместе с ней в скобках указано «машино-место». Считает, что в соответствии с положениями ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации машино-места в многоквартирном доме относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений в таком здании на праве общей долевой собственности. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Банку «ВТБ-24» распределено в собственность машино-место № в доме по адресу: <адрес> «а», однако при совершении сделки купли-продажи <адрес> этом доме ФИО1 Банк не отразил переход права собственности к ней и на машино-место №. В настоящее время Банк не вправе произвести выдел доли в натуре, а для собственника помещения машино-место является неотъемлемой частью общего имущества в здании. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на принадлежащие ему помещение, машино-место. Выдел в натуре доли собственника помещения, машино-места в праве общей собственности на общее имущество в здании или сооружении не допускается. При отчуждении помещения, машино-места к их новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении. Считает, что после перехода права собственности на <адрес> спорном доме к ФИО1 Банк утратил право пользования и распоряжения машино-местом №, а истцу фактически перешло право на указанное машино-место, несмотря на то, что это не отражено в договоре купли-продажи и в передаточном акте между Банком и ФИО1 С момента приобретения квартиры ФИО1 фактически пользуется машино-местом №, в связи с чем, полагает, что вправе требовать признания за ней права собственности на него, как это сделали другие собственники помещений в доме. При этом полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений в доме, которые не зарегистрировали за собой право собственности на машино-места, в том числе на машино-место №, являющиеся частью общего имущества, и которые пользуются ими в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. При этом в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие (л. д. 114).

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовая корреспонденция возвращена отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО5 в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика ФИО5 судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само указанное лицо.

На основании изложенного, суд признает ответчика ФИО5 извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В имеющемся в материалах письменном отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Управления, а также о принятии решения по делу в соответствии с действующим законодательством (л. д. 129-130).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявляя настоящий иск о признании права собственности на машино-место № общей площадью 17,5 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», ФИО1 ссылается на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена <адрес> указанном доме. При этом, по мнению истца, испрашиваемое машино-место № является неотъемлемой частью названной квартиры, поскольку изначально участники долевого строительства вносили денежные средства в счет приобретения не только квартиры, но и машино-места, и впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ распределили машино-места между собственниками жилых помещений в доме.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «а», на праве собственности изначально принадлежала ФИО6, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии, указанная квартира была отчуждена на основании договоров купли-продажи: в пользу ФИО17 (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО18 (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО19 (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО20 (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО19 (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> «а» зарегистрировано за Банком ВТБ 24 (ПАО) - запись регистрации в ЕГРН №

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта, к уточнения к передаточному акту между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> «а» зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО) - запись регистрации в ЕГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, по условиям которого последняя за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность объект недвижимости с кадастровым номером № – трехкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, площадью 226,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в сумме 8100000 рублей.

Право собственности истца ФИО1 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы стороны истца о том, что в указанной выписке отражено право собственности ФИО1 не только на квартиру, но и на машино-место, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании отраженных в выписке из ЕГРН сведений в графе «Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место», поскольку в данном разделе отображаются исключительно сведения об этажности объекта недвижимости с кадастровым номером №, коим является исключительно квартира.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Как следует из совокупного толкования положений главы 17.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы права собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места, машино-место является самостоятельным объектом права. В этой связи доводы стороны истицы о том, что спорное машино-место № является неотъемлемой частью принадлежащей ФИО1 квартиры является несостоятельным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 приобрела в собственность объект недвижимости с кадастровым номером №, предметом данной сделки являлась исключительно <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «а».

Испрашиваемое в собственность машино-место № общей площадью 17,5 кв.м в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома предметом названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлось. При этом согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 была передана в собственность именно и только квартира.

Более того, на момент отчуждения вышеуказанной квартиры Банком ВТБ (ПАО) не было в установленном законом порядке оформлено право собственности на испрашиваемое машино-место № в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», в связи с чем, Банк не обладал правомочиями производить его отчуждение.

Кроме того, стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, Банк ВТБ (ПАО) не являлся. Названное соглашение о распределении в собственность машино-мест заключено между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «а» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО12 Х-Д.,ФИО13, ФИО5, ФИО14, пописано ими же.

Само по себе указание в названном соглашении на то, что публичному акционерному обществу БАНК ВТБ 24, являющемуся собственником <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования машино-местами распределяется в собственность машино-место №, не свидетельствует о принятии Банком указанного объекта. В регистрирующий орган для постановки машино-места № на кадастровый учет и регистрации права собственности на него в ЕГРН Банк не обращался.

Каких-либо решений о распределении спорного машино-места № в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», в собственность ФИО1 собственниками помещений в этом доме не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные представителем истца ФИО1 – ФИО2 ссылки на судебную практику по рассмотрению, по ее мнению, аналогичных дел, в рамках рассмотрения которых за рядом собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «а», признано право собственности на машино-места в подвальном помещении указанного дома в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные решения, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Также суд находит несостоятельными ссылки представителя истца, приведенные в письменных пояснениях, на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», не являлась, денежные средства в возведение указанного объекта, в том числе испрашиваемого машино-места, не вкладывала, договорные отношения по приобретения помещения в указанном доме у нее сложились с Банком ВТБ (ПАО), и, соответственно, спорные правоотношения названным Федеральным законом в рассматриваемом случае не регулируются.

Помимо вышеизложенного суд отмечает, что настоящий иск ФИО1 предъявлен к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – собственникам квартир №№, 10, 14 в жилом доме по адресу: <адрес> «а», при этом обоснованность предъявления данного иска именно к указанным лицам и наличия у них правопритязаний на спорное машино-место в подвальном помещении данного жилого дома истцом не обоснована. Между тем, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании права собственности на машино-место №, общей площадью 17, 5 кв. м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», и указании, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер