Дело №2-850/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-011546-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года)

г.Екатеринбург 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.07.2024года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №63192DМW бытовки на металлическом каркасе в течение 10 дней с момента оплаты по договору. 19.07.2024года счет оплачен супругом истца ФИО3 в размере 129247 рублей 50 копеек. До настоящего времени товар не передан, продавец на связь не выходит.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму в размере 129247 рублей 50 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2863 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор поставки с истцом не заключала, не подписывала данный договор, не открывала счет в банке, указанный в договоре, денежные средства от истца не получала, обязанность по возврату денежных средств перед истцом не возникла.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ, включая право на возмещение причиненных убытков.

П.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (ОГРН <***>) основной вид деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности: 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.31Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Истцом ФИО1 исковые требования основаны на заключенном 16.07.2024года договоре поставки №63192DМW бытовки на металлическом каркасе между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик).

19.07.2024года супруг истца ФИО3 перечислил сумму в размере 129247 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №632555 от 19.07.2024годана расчетный счет №<***> открытого в филиал Екатеринбургский АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» по запросу суда представлены документы, подтверждающие открытие банковского счета, исследованные в судебном заседании, приобщенные к материалам гражданского дела.

Из приложенных к ответу на судебный запрос документов следует, что предъявившим паспорт на имя ФИО2, приложено фото клиента, скан паспорта, фотография на паспорте, предъявленном сотруднику банка не соответствует фотографии ответчика в заявлении о выдаче паспорта (форма №1П).

Судом в судебном заседании установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени ответчика паспорте, с внешностью самого ответчика, кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортом, предъявленным ответчиком суду при рассмотрении данного гражданского дела; кроме того, в момент заключения договора на открытие банковского счета ответчик ФИО2 проживала в другом населенном пункте на основании справки управляющей компании ООО УК «ГарантПлюсСервис».

В целях установления всех обстоятельств по делу, 21.01.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения №1009/06-2-25 от 27.03.2025 года, составленного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от имени ФИО2 без даты в строке: «ФИО2» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1009/06-2-25 от 27.03.2025 года, составленного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №1009/06-2-25 от 27.03.2025 года, составленного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом письменных дополнений, приобщенных к материалам гражданского дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку расчетный счет №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк», не принадлежит ответчику ФИО2, соответственно, перечисленная истцом на данный счет сумма по договору в размере 129247 рублей 50 копеек могла быть получена ответчиком ФИО2

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства получения именно ответчиком ФИО2 спорной денежной суммы в счет оплаты по договору поставки от 16.07.2024года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии со ст.39, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд полагает необходимым отказать, являющимся дополнительными, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина