УИД 29RS0014-01-2022-003443-39

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В. № 2а-883/2023 06 июля 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4251/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2023 о передаче административного дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 16 ноября 2021 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2023 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Архангельский областной суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В возражениях относительно частной жалобы начальник Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району просят оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового материала, ФИО1 заявлены требования об оспаривании решения должностного лица в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Передавая административное дело по подсудности на рассмотрение Архангельского областного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку связано с государственной тайной.

С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из заявленных требований ФИО1, его объяснений в судебном заседании не следует, а из материалов административного дела не усматривается, что для верного разрешения спора по существу суду необходимо исследовать и оценивать доказательства, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела, обусловлено оценкой такого рода доказательств.

Уровень допуска административного истца к сведениям, составляющим государственную тайну, подтвержден представленными в материалы дела сведениями, и административным истцом в административном исковом заявлении не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уволен с военной службы в органах федеральной службы безопасности, - на срок до пяти лет со дня увольнения с военной службы. Порядок принятия решений об ограничении права на выезд из Российской Федерации по основанию, предусмотренному настоящим подпунктом, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14 мая 2020 года № 198 утвержден Порядок принятия решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лиц, уволенных с военной службы в органах федеральной службы безопасности.

На основании пункта 3 указанного Порядка решения принимаются, в том числе, начальниками органов безопасности, имеющими право издавать приказы по личному составу, в отношении граждан, замещающих (замещавших) воинские должности в возглавляемых ими органах безопасности.

В силу положений пункта 4 данного Порядка при принятии решения уполномоченными должностными лицами: а) учитывается характер сведений, с которыми граждане были ознакомлены в период военной службы в органах безопасности, их актуальность на дату увольнения, а также степень секретности этих сведений в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (особой важности, совершенно секретные или секретные сведения); б) оцениваются угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие их выезда из Российской Федерации, с учетом требований Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683.

Из анализа приведенных норм прямо следует, что именно на уполномоченное должностное лицо органа федеральной службы безопасности возложена функция как принятия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лица, уволенного с военной службы в органах федеральной службы безопасности, так и определения продолжительности такого ограничения. При этом решения принимаются в отношении каждого уволенного из органов безопасности военнослужащего вне зависимости от формы его допуска к государственной тайне и учитывается, что начальник органа федеральной службы безопасности осведомлен об объеме сведений, ставших известными лицу, находившемуся в его подчинении, и может оценить угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов федеральной службы безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие выезда такого лица из Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, являются: прохождение ФИО1 военной службы по контракту в органах федеральной службы безопасности; условия заключенного с ФИО1 контракта; наличие у ФИО1 в период прохождения службы допуска к работе со сведениями, составляющую государственную тайну, вне зависимости от формы допуска к таким сведениям; выплата ФИО1 соответствующей денежной надбавки; исключение ФИО1 из списков личного состава органов безопасности; принятие оспариваемого решения уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит оценка угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов федеральной службы безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего административного дела не связано с исследованием судом сведений, составляющих государственную тайну.

Выводы суда о необходимости истребования в качестве доказательств сведений, составляющих государственную тайну, сводятся к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2023 года отменить.

Административное дело № 2а-883/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 16 ноября 2021 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья