г. Сыктывкар Дело № 2-2823/2023 г. (33-6453/2023)
УИД:11RS0001-01-2023-000527-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, по которому:
требования ФИО2 (паспорт ... выдан <Дата обезличена> года ...) к ФИО1 (паспорт ... выдан <Дата обезличена> года ...) и ФИО3 (паспорт ... выдан <Дата обезличена> года ...) удовлетворены.
Вселена ФИО2 в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>
Возложена на ФИО1 и ФИО3 солидарная обязанность в течение 10 дней со момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путем передачи ей ключей от входной двери квартиры сроком на 5 часов для изготовления дубликата ключей за счет ФИО2 и последующего их возврата.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца ФИО4 по ордеру, ответчика, ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о вселении в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери. В обоснование требований указала, что наряду с ответчиками является долевым собственником квартиры, однако, ответчики препятствуют ей в проживании и пользовании квартирой, ключи не передают.
Ответчики возражали против удовлетворения требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>
ФИО2 принадлежит ... доли в праве собственности, ФИО1 – ... доли, а ФИО3 – ... доли.
Квартира имеет общую площадь ... кв.м., и состоит из двух жилых комнат.
На момент рассмотрения дела в квартире фактически проживает ответчик ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном ФИО22
Ответчик ФИО1 в квартире проживает периодически. Помимо ответчиков в квартире периодически бывает ФИО23 (брат истца, супруг ФИО3), ранее выселенный из квартиры по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года по делу № 2-5301/2022.
Истцом 16 марта 2022 года адрес ответчика ФИО5 направлялось требование об освобождении жилого помещения и передаче ключей от входной двери, которое в добровольном порядке исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика отказалась от мирного урегулирования спора, пояснив, что препятствий истцу никто из ответчиков не чинит, ключи от квартиры у ФИО2 и её дочери имеются.
При этом допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя дочь истца – ФИО24 наличие у неё ключей от квартиры отрицала, указав, что приходила в квартиру только в присутствии и с разрешения ФИО25 (брата истца).
Установив, что истец имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, включая право пользования им, вследствие действий ответчиков, не предоставляющих истцу ключей от замка входной двери в квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда по существу данного спора судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, без удаления в совещательную комнату, что привело к невозможности его обжалования и нарушило права ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку вынесение протокольного определения не препятствует его обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 3 статьи 33, части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2023, по заявленному ходатайству суд разъяснил стороне ответчиков, что спор о правах на недвижимое имущество рассматривается по месту нахождения имущества, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Сыктывдинский районный суд не имеется.
Довод о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом того, что право на обжалование судебного акта реализовано стороной ответчика в полном объеме.
Доводы истца о несогласии с показаниями свидетелей, со ссылкой на то, что свидетели являются заинтересованными лицами несостоятельны, учитывая, что свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сам по себе факт нахождения свидетелей в родственных или дружеских отношениях с истцом бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны ответчиков доказательств, ставящих под сомнение их показания.
Кроме того свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам гражданского дела.
Учитывая, что истец является долевым собственником жилого помещения, однако не имеет ключей от данного жилого помещения, что подтверждено показаниями свидетелей, а ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи