УИД 43RS0028-01-2022-000711-62

№ 2-523/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. хх.хх.хх г. АО «Банк Русский Стандарт» открыло счет №, выпустило пластиковую карту и заключило с клиентом договор о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушении своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. хх.хх.хх г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 169 326,13 руб. не позднее хх.хх.хх г., однако требование АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена. На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в сумме 166 388,39 руб., судебные расходы в сумме 4527,77 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению. Представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, в направленном ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приход к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён хх.хх.хх г., срок кредита в днях составил 304 дня. Исковой период по требованиям истца составил с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Таким образом, срок исковой давности истёк хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № Котельничского судебного района .... вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № по состоянию на хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 169 326,13 руб., а также судебных расходов в размере 2293,26 руб. Судебный приказ от хх.хх.хх г. № был отменен мировым судьей по заявлению ответчика хх.хх.хх г.. С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Олонецкий районный суд РК хх.хх.хх г., то есть за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору истёк, при этом истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка Олонецкого района РК за выдачей судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку заявление подано уже за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится. С учётом изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..