Дело № 2-2684/2022
УИД 78RS0023-01-2022-012896-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 марта 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Горобец Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что 01.09.2022 заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по внутренней отделке жилого помещения на общую сумму 215 000 руб. истец пересел ответчику аванс в размере 130 000 руб. Срок начала работ стороны установили с 02.09.2022, однако ответчик в срок к работе не приступил. По телефону истцу сообщили новый срок проведения работ – 04.10.2022, однако и на эту дату работы не были произведены. Учитывая одностороннее уклонение ответчика от производства работ, истец отказался от договора. На основании чего просил взыскать с ответчика внесенный аванс в размере 130 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4 который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что от ответчика на счет истца 10.12.2022 была переведена денежная сумма в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Материалами дела установлено, что 01.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 0109Л1, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца произвести работы по внутренней отделке помещения по адресу: <адрес>. Под указанными работами подразумевалось: работы по отделке стен, потолка, откосов, установка ламината, заливка пола, кладка плитки, установка светильников, розеток, выключателей, обустройство теплого пола, изготовление и установка пластиковых окон в количестве 6 штук, с сопутствующей фурнитурой – ручки, гребешки, подоконники, откосы (п. 1.1-1.3 договора).
Общая цена работ составляет 215 000 руб. (п. 2.1 договора) В силу п. 2.3.1 договора истец внес аванс в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022.
Начальный срок выполнения работ – 02.09.2022 (п. 3.1 договора), конечный срок выполнения работ – 25.09.2022 (п. 3.2 договора).
Между тем, как указал истец, ответчик к работам не приступил, после неоднократных телефонных звонков ответчик перенес устно сроки начала работ – октябрь 2022, однако и на эту дату работы не выполнены.
Истец письмом-претензией № 1 от 07.10.2022 отказался от договора, требовал вернуть внесенный аванс, а также неустойку. Претензию истец направил в адрес ответчика почтой, о чем свидетельствуют почтовые чеки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил, что от ответчика произведен 10.12.2022 перевод на карту истца в размере 15 000 руб., до подачи иска в суд, о чем свидетельствует распечатка электронной квитанции.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из п. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик не приступил в предусмотренные договором сроки к выполнению работ, поэтому истец отказался от договора, направив соответствующую претензию в адрес ответчика.
Отказываясь от договора, истец просил взыскать с ответчика внесенный аванс по договору в размере 130 000 руб., учитывая, что ответчик возвратил истцу 15 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 115 000 руб.
Поскольку по условиям договора (п. 3.2) ответчик к 25.09.2022 не выполнил работы, в письменном виде не согласовывал с истцом о переносе сроков, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 26.09.2022 по 07.10.2022 (заявленный истцом период) в размере 39 000 руб. (130 000 руб. *3%*10дн).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указал, доказательств в их обоснование суду не представил.
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в предусмотренный срок работы не выполнил, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 79 500 руб. (115 000+39 000+5000/2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от 14.12.2022 и распиской.
Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4580 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) внесенные денежные средства по договору в качестве аванса в размере 115 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 79 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Гарант»в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4580 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023