Адм.дело №2а-1456/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, руководителю Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО5, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, руководителю ГУ ФССП России по МО ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО5, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Можайского РОСП находится исполнительное производство № от 12.05.2022 года в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», в ходе которого было выявлено наличие в собственности должника автомобиля «Хендэ Акцент», гос.знак № на который судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 12 июля 2022 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о розыске принадлежащего должнику транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано, что нарушает права и законные интересы взыскателя, и, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии врио начальника Можайского РОСП, в связи с чем, ООО «АктивБизнесКонсалт» просит суд: признать бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившееся в неосуществлении розыска транспортного средства «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, VIN: №, гос.знак «№», и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявить данное транспортное средство в розыск с направлением копии постановления взыскателю.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом в качестве административных соответчиков привлечены: временно исполняющий на момент рассмотрения данного дела обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ведущая исполнительное производство в отношении ФИО5, и ГУ ФССП России по МО, как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.
Административный истец, ООО «АктивБизнесКонсалт», своего представителя в суд не направил.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, в суд не явился, возражений на иск суду не представил.
Административный ответчик, руководитель ГУ ФССП России по МО ФИО2, в суд не явился, возражений на иск суду не представил.
Административный ответчик, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, в суд не явилась, возражений на иск суду не представила.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.
Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо, ФИО5, в суд не явилась.
Суд считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана задолженность по двум кредитным договорам в общем размере 542405 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 03 коп.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО <данные изъяты> на правопреемника – ООО «АктивБизнесКонсалт».
Вышеуказанный судебный приказ был в третий раз предъявлен к исполнению с заявлением ООО «АктивБизнесКонсалт» о возбуждении исполнительного производства, содержащим ходатайства о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы и временном ограничении выезда должника за пределы РФ, и 11 мая 2022 года поступил в Можайское РОСП.
На основании указанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО4 12 мая 2022 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 526 008 руб. 99 коп. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы: в ФНС на сведения о должнике и его счетах; в ГИБДД о наличии в его собственности транспортных средств; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на сведения о должнике и его работодателях.
ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, VIN: №, гос.знак №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанного судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО5 в ПАО <данные изъяты>, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – на заработную плату ФИО5 в ООО <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ последней ограничено право выезда из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя посредством личного кабинета стороны исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 было направлено заявление об объявлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, со ссылкой на применение в ходе исполнительного производства всего комплекса необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.
Сведения о принадлежности должнику какого-либо иного имущества (кроме транспортного средства), на которое возможно обращение взыскания в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа материалы дела и исполнительного производства не содержат.
На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено, с нее в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскано 1 117 руб. 42 коп.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Порядок рассмотрения и разрешения ходатайств участников исполнительного производства закреплен в статье 64.1 указанного Федерального закона.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа и ходатайств взыскателя судебному приставу-исполнителю, а также возбуждения последним исполнительного производства в отношении ФИО5 и рассмотрения ходатайств взыскателя, в связи с чем, суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны врио старшего судебного пристава ФИО1, в связи с чем, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в данной части.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 части 5 статьи 65 того же Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года №178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).
Согласно подпункту 5 пункта 3 Правил, МВД России, его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.
Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ и Правил следует, что если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, то он по заявлению взыскателя объявляет розыск этого имущества, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, располагая информацией полученной из ГИБДД МВД России в отношении автомобиля должника, судебный пристав-исполнитель не принял всех должных мер по розыску этого транспортного средства, т.е. допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа независимо к какой очереди взыскания отнесены его требования.
При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы же судебного пристава-исполнителя ФИО4, изложенные ею в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ею всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебного решения, суд считает несостоятельными, т.к. исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждалось неоднократно, оканчивалось возвращением исполнительного документа взыскателю, в рамках данного исполнительного производства на протяжении длительного времени решение суда фактически должником не исполняется, а иного имущества, достаточного для погашения задолженности, кроме транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «АктивБизнесКонсалт», предъявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО4, – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер к розыску принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, – незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 принять меры к розыску принадлежащего должнику ФИО5 автомобиля «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, VIN: №, гос.знак «№
ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении административного иска, в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, связанное с незаведением розыска автомобиля «Хендэ Акцент», гос.знак «№ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.