УИД 31RS0016-01-2025-002974-77

Дело № 2-5227/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

С участием представителя ответчика Счастливенко А.И., действующего на основании ордера № от 22.07.2025

в отсутствие представителя истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

16.07.2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 300000 рублей под 2,5 % в месяц, на срок 48 месяцев.

Дело инициировано иском ООО ПКО «Региональная служба взыскания», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013 за период с 16.07.2013 г. по 09.01.2020 г. в размере 113196,05 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4395,88 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», извещенного о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Счастливенко А.И. просит в иске отказать, поскольку срок исковой давности пропущен истцом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по имеющимся доказательствам, судья признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16.07.2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 300000 рублей под 2,5 % в месяц, на срок 48 месяцев (л.д. 31-33).

Графиком платежей предусмотрены выплаты основного долга и процентов, срок обязательств до 01.03.2017 (л.д. 32 оборот).

Обязательства по предоставлению суммы кредита Обществом исполнены в полном объеме 16.072013. 2

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 09.01.2020 составляет 113196,05 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности к требованиям, заявленных истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора об обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов частями путем внесения ежемесячных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает, что с учетом отсутствия сведений о внесения ответчиком последних сумм в счет гашения ссудной задолженности, срок предъявления искового заявления о взыскании задолженности с ответчика пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, что истец направил в суд исковое заявление 31.03.2025. 3

При этом, из материалов дела усматривается, что лишь 22.01.2020 СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед обратился с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с ФИО1

28.01.2020 вынесен судебный приказ, 14.02.2020 судебный приказ отменен (л.д. 38).

Таким образом, принимая во внимание срок судебной защиты, в период которого обращался истец, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, как для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением.

Так, согласно имеющимся материалам дела, истец не предъявлял требования о взыскании задолженности в порядке искового производства в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом изложенных положений Гражданского кодекса РФ с учетом их разъяснений, исходя из даты предъявления банком иска 31.03.2025, суд применяет правила применения срока исковой давности, так как истец пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 ввиду его исчисления с момента последнего внесения денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности, а также учитывая, что согласно графику погашения кредитных средств, последней даты окончания кредитных обязательств – 01.03.2017г.

Соответственно, взыскателем (истцом) срок пропущен обращения за судебной защитой в порядке приказного производства, так как он истек в 2020 году, в связи, с чем ФИО1 впоследствии и отменил судебный приказ.

То, и с учетом обращения за судебной защитой в порядке приказного производства в суд истец мог бы обратиться в суд в порядке искового производства до 14.08.2020.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать ввиду пропуска исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.

Судья