Дело № 2а-2997/2022

74RS0031-01-2022-003517-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.3-6).

В исковом заявлении САО «ВСК» указывает, что 12 февраля 2021 года истцом был направлен исполнительный документ ФС <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 71 991,00 руб. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска. Истец является стороной исполнительного производства <номер обезличен>.

Указывает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., что в соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде. Просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 ранее в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представил отзыв, в котором указала, что 04 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» задолженности. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. При выходе по месту жительства должника было устанолвено, что он проживает в Ленинском районе г.Магнитогорска, планируется передача исполнительного производства в Ленинское РОСП г.Магнитогорска. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 04 января 2021 года, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен>, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 71 991,00,07 руб. (л.д. 19-20).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 4 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство, 04, 05, 08, 10, 11, 28 марта 2021 года; 07 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 04 июня 2021 года; 03 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года; 11 ноября 2021, 03 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 04 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года, 03 июня 2022 года, 05 июля 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, операторам связи, ФМС, ПФР, ГУВМ МВД (л.д. 21-23, 31-41).

С марта 2021 года – по апрель 2022 года были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В течение 2021-2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено.

С должника ФИО3 денежных средств в погашение задолженности взыскать не удалось, денежные средства на его вкладах отсутствуют или составляют незначительные суммы.

06 июля 2022 года был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе – <адрес обезличен>, установлено, что квартира пустует.

27 июля 2022 года осуществлен выход по месту регистрации, установленному судебным приставом, установлено, что должник проживает по адресу: <адрес обезличен>

29 июля 2022 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинское РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению доходов должника, установил его место жительства и передал исполнительное производство по месту жительства должника.

Административный истец не указывает, в чем конкретно выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено фактическое исполнение в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.