Дело № 2-МОН-132/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 18 июля 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140 921 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 018 рублей 42 копейки, в обоснование которого указано, что между АО «ОТП Банк» (прежнее название ОАО «ОТП Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2578039885 от 27 апреля 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2015 года) между Первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед 17 декабря 2015 года.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 18 февраля 2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу в лице ООО «Региональная служба взыскания» 18 февраля 2021 года.
09 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) вынес судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2578039885 от 27 апреля 2013 года в сумме 146 766 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины, который 09 декабря 2020 года отменен.
После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 7 913, 03 рублей.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 180 667,27 рублей, задолженность по основному долгу- 97 319, 61 рублей, задолженность по процентам за пользование- 43 601,55 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 361 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 39 385,11 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 18 февраля 2021 года.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 140 921, 16 рублей, с учетом суммы не полученных платежей оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 2067,67 рублей взысканной ранее по судебному приказу, 146 766,52 рублей - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу, 7 913,03 рублей - сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа, 2 067,67 рублей - сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказу. Период, за который образовалась задолженность с 27 апреля 2013 года по 24 мая 2023 года.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца по доверенности ФИО2, который в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Также, на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик ФИО1, который о причинах своей неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд, учитывая руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в акцепте.
Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2578039885 от 27 апреля 2013 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 115 000 рублей под 29,25 % годовых, сроком на 36 месяцев
Заемщик воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнял.
Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
17 декабря 2015 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен
договор цессии № 04-08-04-03/21 в соответствии с условиями которого СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед принял права требования к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц. Согласно Дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2015 года, датой перехода прав требований цедента к цессионарию является дата заключения соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре производятся с СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед с 17 декабря 2015 года.
18 февраля 2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор цессии в соответствии с условиями которого ООО «Региональная Служба Взыскания» принимает права к должникам, возникшие по гражданско-правовым договором, заключенным между первоначальным кредитором и должниками.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права требования, права требования переходят от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего договора.
09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя в лице СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед по кредитному договору <***> от 27 апреля 2013 года задолженности по основному долгу и процентам за период с 27 апреля 2013 года по 22 мая 2020 года в размере 146 766 рублей 52 копейки, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 067 рублей 67 копеек.
09 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) судебный приказ №2-1101/2020 от 09 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями был отменен.
Задолженность ФИО1 по договору №2578039885 от 27 апреля 2013 года (с АО «ОТП Банк») на дату перехода прав по договору цессии составляет 180 667,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 97 319, 61 рублей, задолженность по процентам за пользование- 43 601,55 рублей, задолженность по уплате штрафов- 361 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 39 385,11 рублей.
Из материалов дела установлено, что после вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика ФИО1 были получены денежные средства в размере 7 913,03 рублей.
Таким образом, размер основной задолженности по кредитному договору №2578039885 от 27 апреля 2013 года образовался за период с 27 апреля 2013 года по 24 мая 2023 года.
При установленных данных, учитывая, что размер возникшей задолженности подтверждается представленными истцом документами, сторонами договора об уступке права (требований) № 04-08-04-03/21 от 17 декабря 2015 года, договора об уступке права (требований) от 18 февраля 2021 года достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющем индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по кредитному договору, исковые требования к ответчику судом признаются обоснованными.
При установленных данных, с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 27 апреля 2013 года в сумме: 140 921 рублей 16 копеек.
В части исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины суд также приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года был отменен судебный приказ №2-1101/2020 от 09 июня 2020 года вынесенный по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 146 766 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 067 рублей 67 копеек.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 2 067 рублей 67 копеек, факт уплаты которой презюмируется определением о вынесении судебного приказа от 09 июня 2020 года.
В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 рублей 75 копеек также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №2578039885 от 27 апреля 2013 года в размере 140 921 рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 950 рублей 75 копеек, итого 142 871 (сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 91 (девяносто одна) копейка.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья С.П. Кириллин
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года