Мировой судья Демидова Т.В.

Дело №12-1-27/2023

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 14 августа 2023 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

защитника адвоката Степина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника адвоката Степина А.С.

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, ее защитник адвокат Степин А.С. обратились в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. Полагают недопустимыми доказательства, которые мировой судья признал достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны марка, название видеотехники, применяемой должностным лицом. Оформление протокола осуществлялось 40 минут, видеосъемка проводилась 20 минут, однако представленная суду видеозапись длится 3 минуты 92 секунды. Это свидетельствует о внесении должностными лицами в видеофайлы монтажа, вырезки, изменения, что подтверждается представленным заключением специалиста, которым также установлено отсутствие у ФИО1 нарушений и отклонений в голосе и звучащей речи, окрасе кожных покровов и координаций двигательной активности при совершении в отношении нее процессуальных действий должностными лицами. Данное заключение мировой судья не принял в качестве доказательства по делу. При этом мировой судья в отсутствие у него специальных познаний не мог давать технической оценки заключению специалиста, а при наличии сомнений в последнем, он обязан был назначить по делу судебную экспертизу, но она не была назначена. Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. При рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности. Просили постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвоката Степин А.С. жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней. ФИО1 также суду пояснила, что инспектор ОГИБДД предложил ей продуть в алкотестер, она согласилась, результаты проверки ей не сообщили. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники полиции сообщили ей, что повезут ее на медицинское освидетельствование в больницу, но перед этим доставят в камеру задержанных, она переживала за жизнь и здоровье своего пятилетнего сына, который находился в управляемом ею автомобиле один, у него была повышенная температура, а оформление административного материала было длительным по времени. После составления протокола об административном правонарушении она не обращалась в медицинское учреждение для оказания помощи своему ребенку, лечением сына занималась самостоятельно. До осуществления видеозаписи, которая представлена в материалы дела, сотрудники ОГИБДД сказали, что именно ей-ФИО4 необходимо говорить при производстве видеозаписи и где ей необходимо расписаться в протоколах процессуальных действий, по их указанию она так и сделала. При рассмотрении жалобы в ходе осмотра в судебном заседании 4 видеофайлов, представленных в материалы дела, ФИО1 суду пояснила, что данные видеофайлы непрерывны, монтажа не имеют, на них отображена она и должностные лица, однако видеозапись осуществлялась должностными лицами более длительный период времени, но в полном объеме суду не представлена. Адвокат Степин А.С. также суду пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, рапорт инспектора ОГИБДД не является доказательством по делу.

Выслушав пояснения ФИО1, ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, действовавшего по состоянию на 28 февраля 2023 года (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут на 16 км автодороги «Белоусово-Серпухов» в границах МО СП «Деревня Верховье» Жуковского района Калужской области водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> с указанными в пункте 3 Правил признаками опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последней в данном протоколе сделана собственноручная запись и выполнена подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 28 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что объяснений по факту совершения административного правонарушения и замечаний на содержание протокола у ФИО1 не имелось;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 февраля 2023 года;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2023 года, основанием для направления на которое явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у последней признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, поведения не соответствующего обстановке.

-рапортом и объяснением инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО2, ФИО3, согласно которым ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-видеозаписью процессуальных действий, содержащейся на CD-диске, на которой зафиксированы отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом должностным лицом было разъяснено последней право дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении;

-показаниями должностного лица ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 28 февраля 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району ФИО3 находился на дежурстве, осуществляя патрулирование в районе 13 километра автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» вблизи д.Величково Жуковского района Калужской области. В дневное время суток он увидел двигавшийся со стороны д.Величково автомобиль «КИА СИД», который, не доезжая до их патрульного автомобиля, развернулся и начал движение в противоположенном направлении. Они догнали и остановили указанный автомобиль под управлением ФИО4. ФИО5 подошел к автомобилю, на его просьбу ФИО4 предъявила документы на проверку, пояснила, что едет на дачу в д.<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в которую лезут бандиты. Из салона автомобиля «КИА СИД» исходил сладкий запах. Проверив документы ФИО4, он-Бекренев разрешил ей следовать дальше. Впоследствии, проанализировав слова и поведение ФИО4, он принял решение о повторной проверке водителя, в связи с чем они вновь остановили автомобиль под управлением ФИО4 и пригласили ее в патрульный автомобиль, где стало очевидно, что от ФИО4 исходит запах алкоголя, ее речь была нарушена, поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, она давала пространные объяснения, не связанные с происходящим, меняла тему своего рассказа. ФИО5 отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. ФИО3 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, ФИО4 отказалась. ФИО5 не исключает, что ФИО4 продувала в прибор анализатор паров выдыхаемого воздуха в экспресс-режиме, определяющем наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе без определения их количественного показателя. Продувать в прибор анализатор паров выдыхаемого воздуха с оформлением результатов такой проверки ФИО4 отказалась. При этом прибор анализатор в патрульном автомобиле имелся, демонстрировался ФИО4. После этого ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого она отказалась. Указанные процессуальные действия он-Бекренев снимал на камеру мобильного телефона. В связи с отказом ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов были вручены ФИО4 непосредственно после их составления. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось, про административное задержание разговора не было. Каких-либо жалоб на их действия от ФИО4 не поступало;

-показаниями свидетеля ФИО3, который при рассмотрении дела мировым судьей 17 мая 2023 года показал следующее. Около 2-3 месяцев назад во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО2 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, которая была приглашена в патрульный автомобиль, от ФИО4 исходил явный запах алкоголя. В машине у ФИО4 находился ребенок. В момент проведения административных действий ФИО4 вела себя неадекватно, ее речь была несвязной, она все время «перескакивала» с темы на тему. По поводу ребенка ФИО4 пояснила, что везет его к кому-то из родственников. По поводу болезни ребенка и нуждаемости последнего в медицинской помощи ФИО4 ничего не сообщала. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора алкотестера, имевшегося в патрульном автомобиле. В этом приборе имеется тестовый режим, который без количественных показателей определяет наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, распечатать чек такой тестовой проверки невозможно. ФИО6 не помнит, но допускает, что ФИО4 продувала в прибор анализатор паров выдыхаемого воздуха в тестовом режиме. Однако проходить на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказалась. В связи с этим отказом ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Ей было разъяснено, что при ее согласии они вместе проедут на станцию скорой медицинской помощи ЦРБ Жуковского района, где врач проведет медицинское освидетельствование, в том числе исследование выдыхаемого воздуха и забор анализов для исследования на предмет содержания наркотических веществ. ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. При этом никакого давления на ФИО4 не оказывалось, про административное задержание разговор не велся. Свой отказ ФИО4 не мотивировала, ее речь была несвязной. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии протоколов вручены ФИО4. После завершения оформления административного материала Бекренев сел за руль автомобиля ФИО4, и они в составе двух автомобилей поехали в <АДРЕС> к дому ФИО4, где их встретил молодой человек, как он-ФИО3 понял, - сын ФИО4, которому были переданы ключи от ее автомобиля, и ФИО4 с ребенком. Процедура оформления административного материала снималась на видеокамеру его- ФИО3 мобильного телефона марки «Самсунг», снимались фрагменты совершения процессуальных действий, общую продолжительность отснятого видео он не помнит. В конце дежурства он все видеозаписи ввел в компьютер ГИБДД ОМВД Жуковского района. Запись видеофайлов на диск он не производил. Также он не производил монтаж или иное изменение содержания видеозаписи;

-показаниями свидетеля ФИО7, который при рассмотрении дела мировым судьей показал следующее. Он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району. В связи с тем, что только его служебный компьютер оборудован пишущим дисководом, согласно сложившейся практике работы в его обязанности входит запись видеофайлов, снятых в период осуществления дежурства инспекторами ДПС на камеры мобильных телефонов, на цифровые носители для приобщения к административным материалам, направляемым в суд. Штатные видеорегистраторы в патрульных автомобилях ОГИБДД неисправны, поэтому инспекторы ДПС снимают административные действия на камеры личных мобильных телефонов, после чего переносятданные записи в служебный компьютер, формируя папки с файлами по фамилии правонарушителя. Он-Флерко копирует данные папки на флеш-носитель, переносит на свой служебный компьютер и записывает на лазерные диски. Никакой портативной камеры в распоряжении инспекторов ДПС не имеется. Запись, произведенную на камеру мобильного телефона инспектора ДПС ФИО3, записывал на диск он-Флерко. При этом никаких изменений в содержание видеозаписей он не вносил, монтаж видеозаписей не осуществлял;

-карточкой водителя ФИО1

Вопреки доводам защитника в соответствии с положениями ст.26.2 ч.1, ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доказательствам, приведенным в обжалуемом постановлении в обоснование подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям относимости и допустимости, подтверждает соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, и, как следствие, отсутствие оснований у должностного лица для применения мер обеспечения является несостоятельным, так как наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше предположений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые собственноручно ею подписаны.

Утверждение защитника о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, его составившим, является несостоятельным.

В соответствии со ст.27.12 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он содержит одну подпись составившего его должностного лица и две подписи ФИО1 Выполнение должностным лицом своей подписи в иной графе протокола, а именно: «Копию протокола получил», вместо нижестоящей графы «Подпись должностного лица, составившего протокол», в которой свою подпись выполнила ФИО8, что подтверждено последней в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, и не свидетельствует о его недопустимости.

Довод ФИО1 о прохождении ею по требованию сотрудника ОГИБДД экспресс-теста не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, от выполнения которого последняя отказалась.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у должностного лица законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей был сделан верный вывод о том, что со стороны ФИО1 имел место отказ от медицинского освидетельствования, при этом порядок проведения такого освидетельствования нарушен не был.

Довод жалобы о недопустимости протоколов процессуальных действий ввиду отсутствия в них сведений о наименовании и модели устройства, с помощью которого велась видеозапись, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен мировым судьей, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», в редакции, действовавшей по состоянию на 28 февраля 2023 года, полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Осуществление производства при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 видеозаписи с телефона сотрудника ДПС ОГИБДД, содержащей все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, сведения на которой объективно подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, при неуказании в протоколе сведений о наименовании и модели вышеуказанного телефона не влечет признания данной видеозаписи и протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий - применения мер обеспечения по делу.

В соответствии с положениями ст.25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Понятие специалиста не тождественно понятию эксперта, специалист не наделен правом проведения экспертиз и дачи заключений.

Из представленного заявителями заключения специалиста экспертного управления национального комитета противодействия коррупции в РФ №29/03-23 ДВ, приобщенного мировым судьей в материалы дела, усматривается, что судом специалист к участию в деле не привлекался, об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях специалист предупрежден не был, что свидетельствует о получении данного заключения с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к доказательствам.

Также следует отметить, что указанное заключение специалиста, по сути, является рецензией на рапорт должностного лица, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись проведения процессуальных действий, положенных в основу постановления мирового судьи, и содержит их оценку.

Вместе с тем, согласно положениям ст.25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях специалист не наделен правом оценивать доказательства по делу.

Вышеизложенное свидетельствует, что заключение специалиста №29/03-23 ДВ не отвечает требованиям ст.ст.25.8, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно не было принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Ошибочное поименование в обжалуемом постановлении специалиста экспертом не ставит под сомнение данную мировым судьей оценку вышеуказанному заключению специалиста.

Экспертиза по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по данному делу экспертизы в суде первой инстанции не имелось, собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридического значения не имеет.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие психологического воздействия со стороны должностных лиц была введена в заблуждение, которое, по мнению заявителя, вынудило ее отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено. В связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку он полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что в связи с длительным оформлением должностными лицами материалов по делу ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен переживанием и опасением за здоровье находящегося в ее автомобиле в болезненном состоянии малолетнего сына, суд считает несостоятельным.

Данный довод о нахождении заявителя в состоянии крайней необходимости являлся предметом проверки мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.

ФИО1, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем отказе от его прохождения, расписалась в соответствующей графе протокола, также подписала протокол об административном правонарушении, данный отказ не мотивировала, о невозможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду болезненного состояния малолетнего сына ею заявлено не было. О данном обстоятельстве ФИО1 впервые было сообщено мировому судье при рассмотрении дела по существу.

ФИО1, ее защитником не представлено доказательств реально существующей угрозы причинения вреда ребенку (как на месте составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции), что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся единственно возможным действием, которое могло привести к устранению опасности.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что, отказываясь от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Установленные по делу обстоятельства о наличии характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1 при остановке должностным лицом транспортного средства под ее управлением, возлагало на сотрудников ГИБДД обязанность проведения освидетельствования ФИО1, соответственно их требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. ФИО1, как участник дорожного движения, обязана соблюдать установленные на территории Российской Федерации Правила дорожного движения, несоблюдение которых влечет наступление события административного правонарушения. В связи с чем отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, вопреки ее доводам не был обусловлен крайней необходимостью, и явился законным основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, были разъяснены, предоставлено право дать письменные объяснения. Вопреки доводам заявителя ей были вручены копии протоколов о административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписью заявителя в указанных документах. В протоколе об административном правонарушении ФИО1, имея возможность внести замечания, не указала никаких возражений или замечаний относительно составления данного процессуального документа.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

При производстве по делу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею правонарушения, данных о ее личности, имущественного положения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно признанного мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых <ДАТА> года рождения, что соответствует положениям п.10 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Допущенная в обжалуемом постановлении ошибка в указании названия населенного пункта при верном указании километра автодороги и ее места нахождения, где было совершено административное правонарушение, имеет характер явной описки, не влияющей на содержание постановления, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления, и может быть устранена мировым судьей, вынесшим судебный акт, в порядке ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушения требований законности не имеется, принципы состязательности и равноправия сторон, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям заявителей, не нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и защитника адвоката Степина А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника адвоката Степина А.С. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Шапошник