Решение по делу № 2-308/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

Ла домой Копия

Дело № 2 - 308/2025 УИД 16RS0050-01-2024-011202-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г., при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешниковой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № 1467-24 стоимость восстановительного

ремонта ТС <данные изъяты> составляет 242 000 рублей. Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> составляет 66 579 рублей.

Истцом были понесены убытки в размере 20 000 рублей, связанные с оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 308 579 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей, расходы на дефектевку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы

транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности

распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 242 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Автоэспертгруп» № утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> составляет 66 579 рублей.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также соответствии их действий требованиям ПДД РФ относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанным решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории, а также было установлено, что пешеходный переход, на котором осуществила обгон ФИО1 находится на расстоянии около 70 метров от места выезда ФИО2

Из видеозаписи с места ДТП усматривается, что каких — либо знаков запрещающих обгон в месте ДТП не имеется, также не видна дорожная разметка из — за погодных условий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что осуществление выезда ответчиком с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству путь движения которого он пересекает, а именно истца под ее управлением, состоит в причинноследственной связи с ДТП, поскольку, причиной столкновения автомобилей в этом случае является совершаемый ответчиком выезд с прилегающей территории, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу транспортному средству путь движения которого он пересекает.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 308 579 рублей, а также убытков в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей подлежат удовлетворению, поскольку их несение подтверждается представленными в материалах дела документами, а также сумму в размере 35 000 рублей по оказанию юридических услуг, суд считает соразмерной и разумной в соотношении объема работы проделанной представителем истца, сложности дела и количества судебных заседаний.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей следует отказать, так как она оформлена не только для участия в этом конкретном деле.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Орешниковой ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Орешниковой ФИО14 в возмещение причиненного ущерба в размере 308 579 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев