Дело №2а-1087/2025
24RS0046-01-2024-008382-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 января 2025 года
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Макурине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Енисейлесозавод» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Енисейлесозавод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО1, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного лист № от 10.09.2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении ООО «Енисейлесозавод» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.09.2024 года, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 6 000 руб. 16.09.2024 года в адрес ООО «Енисейлесозавод» посредством ЕПГУ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок добровольного исполнения считается с 17.09.2024 года по 21.09.2024 года. 17.09.2024 года административный истец произвел оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме, но не смотря на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем 17.09.2024 года, 18.09.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. административный истец считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства была применена с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, однако меры в отношении наложения ареста на имущество административного истца с кадастровой стоимостью более 2 млрд.руб., запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств на общую сумму более 50 млн.руб. являются несоразмерными объему требований взыскателя в размере 6 000 руб., ущемляют права и законные интересы административного истца. С учетом уточнения исковых требований, административный истец просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 от 17.09.2024 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 от 18.09.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации.
В судебном заседании и.о. директора ООО «Енисейлесозавод» ФИО2, представитель административного истца ООО «Енисейлесзавод» ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо МИФНС по управлению долгом в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Исходя из взаимосвязи статьи 62 КАС и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9,10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочии и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 10.09.2024 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.09.2024 года в отношении должника ООО «Енисейлесзавод», предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 6 000 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Енисейлесозавод» 16.09.2024 года посредством ЕПГУ и получена должником 17.09.2024 года.
17.09.2024 года административным истцом произведена оплата госпошлины по исполнительному производству №-ИП в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
17.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО), ББР Банк (АО), Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, Сибирский филиал ПАО Росбанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).
17.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автобусы, грузовые автомобили, прицепы, легковые автомобили), всего на 12 транспортных средств.
Согласно направленного в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска сообщения от 17.09.2024 года, судебному приставу-исполнителю было сообщено, что задолженность по исполнительному производству погашена, а также просили прекратить исполнительное производство и снять все ограничения. К сообщению было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе от 17.09.2024 года административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в наложении запретов на расчетные счета организации, на регистрационные действия в отношении транспортных средств
18.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – земельные участки, помещения, здания, сооружения (всего в отношении 19 объектов недвижимости).
Судебным приставом-исполнителем направлено в адрес административного истца уведомление от 19.09.2024 года о том, что информация принята к материалам исполнительного производства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.09.2024 года снят арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах административного истца, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП задолженность по исполнительному производству была погашена должником 17.09.2024 года, денежные средства взыскателю перечислены 23.09.2024 года (платежное поручение №).
Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25.09.2024 года, о чем вынесено постановление.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Енисейлесозавод», заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление, согласно которого постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
С учетом того, что постановления о запрете совершения регистрационных действий вынесены 17.09.2024 года и 18.09.2024 года, то есть после возбуждения исполнительного производства 16.09.2024 года, суд не усматривает нарушения прав должника по наложению ареста на имущества должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем, суд не может согласиться с законностью вынесенных 17.09.2024 года и 18.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в отношении транспортных средств, с учетом следующего.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Вместе с тем, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
В этой связи судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями ограничения установлены в отношении 12 транспортных средств: автобуса КАВ33271, грузовой автомобиль самосвал МАЗ35430, прицеп, 2005 года выпуска, легковой автомобиль RENAULT FLUENCE, легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, легковой автомобиль КИА РИО, легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 600 4MATIC MAУВАСН, легковой автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLS 63, легковой автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20I, транспортное средства без марки W0К00, 2023 года выпуска, транспортное средства МАЗ 6516В9-480-000, транспортное средство – SHACMAN SX33186V366, а также в отношении 19 объектов недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес> здание по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>, здание по адресу: <адрес>, сооружение по адресу: <адрес>, сооружение по адресу: <адрес>, в то время как указанная в постановлениях задолженность составляла 6 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что применение обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества заявителя, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты постановления, значительно превышающего сумму, подлежащую взысканию, не может свидетельствовать о соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя обеспечиваемому требованию, указанные повлекло нарушение прав должника на распоряжение своим имуществом.
С учетом изложенного, доводы административного иска в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 от 17.09.2024 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 18.09.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Енисейлесозавод» удовлетворить.
Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 17.09.2024 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 18.09.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.