Дело № 2-8843/2023 Дело № 33-1976/2023
Судья Холмогорова Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Головановой Л.И.,
судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ребровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 января 2021 года ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитное соглашение № ..., согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей под 39,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основанного долга и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в период с 04 августа 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 135 237, 76 рублей, из которых основной долг в размере 110 826,50 рублей, проценты - 18 669,77 рублей, неустойка - 5 741,49 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 135 237,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,76 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 15 января 2021 года в размере 135 237,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904,76 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что задолженность по кредитному соглашению отсутствует по состоянию на 26 апреля 2021 года, что подтверждается предоставленной ею справкой от 31 октября 2022 года, денежные средства в испрашиваемом размере не получала, обманным путем на ее имя был взят кредит третьими лицами, по данному факту обращалась в правоохранительные органы, уголовное дело в настоящее время приостановлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, извещенных о судебном заседании.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2021 года ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитное соглашение № ..., согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей под 39,99% годовых.
Данное соглашение заключено на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий № ..., Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ..., предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредитования (лимит кредитования) составила 115 000 рублей, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей в течение платежных периодов.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.
В возражении на исковое заявление ФИО1 представлена справка от 31 октября 2022 года с дополнительного офиса «Якутск-Даймонд» в городе Якутске АО «Альфа-Банк», из которой следует, что ФИО1 задолженность погашена по состоянию на 26 апреля 2021 года.
Между тем согласно представленному истцом расчету задолженности списание денежных средств по кредитной карте произведено 30 июля 2021 года в размере 120 000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 04 августа 2021 года по 02 ноября 2021 года составила 135 237, 76 рублей, из которых: основной долг в размере 110 826,50 рублей, проценты - 18 669,77 рублей, неустойка - 5 741,49 рублей (л.д. 116-117).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № ... от 27 октября 2021 года следователем СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №4) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с 28 июня 2021 года по 29 июня 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО1, убедило ее перевести на указанный неустановленным лицом счет денежные средства. Будучи обманутой, не зная о преступных намерениях неустановленного лица, ФИО1 перечислила 6 500 рублей на счет неустановленного лица. Тем самым, неустановленное лицо, умышленно, путем обмана, похитило денежные средства 6500 рублей. Причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №4) ФИО1 признана по данному делу потерпевшей.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Т. от 29 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного им договора по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» и взыскании с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № № ... от 15 января 2021 года суммы в размере 135 237,76 рублей.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом, в нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.
Опровергая доводы ответчика о том, что денежные средства не получала, обманным путем на ее имя был взят кредит третьими лицами, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик по телефону сообщила добровольно номер банковской карты банка, а также передала звонившему все приходящие ей на телефон от банка в смс сообщениях коды, что списание денежных средств с карты ответчика произошло без вины банка, на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из смс, направленными на мобильный телефонный номер ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины банка в осуществлении спорных операций и что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, ответчик имела право не сообщать смс-коды.
Так, на номер телефона ФИО1 приходили коды для списания денежных средств, в смс была указана сумма списания, с учетом положений индивидуальных условий договора, общих условий кредитования, оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался для проведения авторизации на мобильный телефон ответчика, ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось, законом не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или пароля карты.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она картой не пользовалась, денежные средства не получала, поскольку в настоящее время факт совершения преступных действий в отношении денежных средств, находившихся на счете ФИО1 в АО «Альфа-банк», не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, оснований утверждать, что денежные средства были использованы не ответчиком, а в результате мошеннических действий иных лиц, у суда не имеется, что указывает на законность требований истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904,76 рублей, которые подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 года.