РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Лукичева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 21.50 час. по адресу: ......., управлял электросамокатом *

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с *** согласно ПДД электросамокаты относятся к средствам индивидуальной мобильности, движение на нем регулируется дорожными знаками. Он признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на представленной видеозаписи нет фиксации того, что он передвигался на электросамокате и его преследовали сотрудники ГИБДД, а также то, что он находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, не было понятых, нет лиц, которые могут подтвердить, что он ехал на электросамокате. На представленной видеозаписи невозможно определить, кто едет на электросамокате, с какой скоростью. Фотографии электросамоката, сделанные сотрудником ГИБДД ФИО2, не имеют привязки к местности, фотофиксация должна была производиться у патрульного автомобиля. Однако, где сделаны фотографии и когда – неизвестно. Все средства СИМ имеют порог скоростного режима менее 25 км/ч. ФИО1 управлял СИМ в течение 2 дней, не установлено какая у электросамоката была мощность на момент административного производства. Сотрудники ИДПС предоставили фото технических характеристик электросамоката из интернета, где указана мощность 350 ватт. Вместе с тем, ФИО1 предоставлены характеристики электросамоката 249 ватт. Ответ на запрос суда от официального дилера не поступил, в связи с чем не установлено какой мощностью обладает * и достоверная информация об установлении мощности аккумулятора. Мировым судьей не был проверен порядок его направления на медицинское освидетельствование, а сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда должны были возникнуть сомнения в законности требований сотрудников ГИБДД. Суд фактически принял сторону сотрудников ГИБДД, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом не в полной мере исследованы обстоятельства правонарушения, что грубо нарушает право на защиту и является основанием для его отмены.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что имел в собственности электросамокат «Куго s3», его вес не более 25 кг, скорость не более 25 км/ч. *** приехал на своем электросамокате «Куго s3» к магазину «Пятерочка» по адресу: ........ Электросамокат оставил около магазина, около магазина употребил спиртные напитки. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он курил около магазина. Сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями управления им электросамокатом, видеозапись, представленная в дело взята с регистратора какого-то здания, возможно она смонтирована. Фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД, не имеют даты и места привязки к местности, не понятно какой самокат был сфотографирован. Сотрудниками ГИБДД не была замерена мощность электросамоката, между тем он два дня ездил на нем. В ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не высказывал возражений относительно того, что он являлся водителем транспортного средства, с результатами освидетельствования был согласен. С 2010 года имеет право управления транспортными средствами категории «В,С».

Защитник Лукичев А.Ф. позицию ФИО1 поддержал, дополнил, что мощность электросамоката «Куго s3» 249 Вт, что менее 250Вт. Сотрудники ГИБДД не проверили мощность электросамоката, т.к. он управлял им двое суток. Видеозапись и фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнительные, поскольку видеозаписи факта управления транспортным средством с видеорегистрирора, установленного на патрульном автомобиле нет, с какой скоростью ФИО1 двигался сведений не имеется, фотографии не содержат времени и привязки к местности. Не имеется фиксации управления транспортным средством, остановки, предложения пройти освидетельствование, в связи с чем, все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1, а постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 суду пояснил, что в июле 2023 заступил совместно с ИДПС ФИО3 находился на службе с ИДПС ФИО3 Отъехав от здания ГИБДД, увидели, что по дороге на электросамокате двигается гражданин, виляя из стороны в сторону. Они сразу поехали за данным гражданином, который остановился около магазина «Пятерочка». Они также остановились около данного гражданина. При этом гражданин, двигавшийся на электросамокате, никогда не выбывал из его поля зрения. ФИО3 спросил у гражданина документы, им оказался ранее незнакомый ФИО1 В интернете они установили, что мощность электросамоката была 350 Ватт. Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО3 составлял административный материал, а именно, отстранил водителя от управления транспортным средством, водитель прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, права ФИО1 разъяснялись, протоколы вручались. ФИО1 пояснял, что не знал, что управлять электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения нельзя. По какой причине видеозапись, того как они ехали за ФИО1 на патрульном автомобиле не сохранилась, ему не известно. Факт управления ФИО1 электросамокатом подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения с соседнего административного здания. Электросамокат около магазина фотографировал он на свой телефон, фотографии предоставил ФИО3, который предоставил доказательства суду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 21.50 час. по адресу: ......., ФИО1 управлял электросамокатом «Куго s3» без номера в состоянии алкогольного опьянения, и данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от *** N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе, сведений, размещенных в сети "Интернет" на сайте официального представителя в России kugoo-russia.ru, а именно, руководства пользователя средства передвижения «KUGOO S3», которым управлял ФИО1, следует, что указанное средство передвижения имеет номинальную мощность электродвигателя 350 Вт (то есть 0,35кВт) и максимальную скорость 30 км/ч, емкость батареи 6 Ah.

Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от *** N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Лицо, управлявшее транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, то сеть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что указанный электросамокат не является транспортным средством, а ФИО1 электросамокатом не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения с официального сайта kugoo-russia.ru, и в соответствии с представленной ФИО1 гарантийной книжкой на электросамокат, позволяют идентифицировать электросамокат, которым управлял заявитель, как "мопед" исходя из его конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя, и указанной на нем заводской маркировке.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от *** N 21-АД18-4.

Факт управления электросамокатом в течение двух дней и утраты емкости заряда батареи на момент остановки транспортного средства, не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, утрата заряда батареи не изменяет технических характеристик транспортного средства, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, однако в названных документах с правонарушением согласился, замечаний относительно факта управления им транспортным средством, не выразил.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела, не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, иных видеозаписей не представлено, подлежит отклонению, поскольку сведения, указанные на данной видеозаписи полностью согласуются с рапортом ИДПС ФИО3 от ***, согласно которому *** в 21.50 час. заметили гражданина, ехавшего по дороге на электросамокате, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2, данными в суде первой инстанции о том, что они являлись свидетелями того, как ФИО1 двигался по дороге на электросамокате, после остановки они сразу подошли к ФИО1, в ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении водителя ФИО3 стал составлять административный материал. При этом в суде второй инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1, двигавшийся по дороге до магазина «Пятерочка», из поля зрения никогда не выбывал. По указанным обстоятельствам также не принимаются доводы ФИО1, высказанные при рассмотрении жалобы, о том, что он приехал на электросамокате в магазин и около магазина распил спиртные напитки, затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Фиксация фактов управления транспортным средством, остановки и предложения пройти освидетельствование на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о признании фотографий электросамоката недопустимыми доказательствами, обоснованно отвернут мировым судьей, поскольку представленные фотографии согласуются с другими письменными доказательствами, видеозаписью, а также показаниями свидетелей и ФИО1

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 был согласен, о чем выполнил соответствующую запись.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов о том, что электросамокат «KUGOO S3» не является транспортным средством, в процессе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева