УИД 54RS0010-01-2022-006708-16

Судья: Авазова В.Б. Дело № 2-302/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-9874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» –ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Новосибирской области в Татарском районе) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер <***> регион.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников через приложение «ДТП.Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании страхового возмещения в размере 248 400 рублей

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства TOYOTA IPSUM, г/н №, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь указанным экспертным заключением, страховщик пришел к выводу о не наступлении страхового случая и об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ссылается на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку страховщиком обоснованно дан отказ в выплате страхового возмещения, страховщик своевременно произвел страховое возмещение в размере 248 400 рублей, воспользовавшись законным правом на обжалование решения финансового уполномоченного.

По мнению представителя ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает, что ФИО не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО

2. Хово ZZ 3327N3647C, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер № регион, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер № регион, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СК «Согласие» был направлен ответ на досудебную претензию, с указанием того, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты неустойки нет.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 427 000 рублей, с учетом износа составляет 248 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 496 900 рублей.

В связи с чем, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № №, согласно которому требование ФИО о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 248 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о его отмене.

Октябрьский районный суд города Новосибирска при рассмотрении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО пришел к выводу, что страховой случай наступил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1, 21, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) с учетом установленного законодательством предела, размер неустойки за данный период составляет 400 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» неустойки, поскольку факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен обстоятельствами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является правильным, соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца нарушены его права как потребителя.

Правильным является и вывод суда в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод представителя истца о том, что ООО СК «Согласие» при отказе в выплате страхового возмещения руководствовалось заключением, которое не подтвердило факт наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением, вне зависимости от обоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным и Октябрьским районным судом, подтвердили наступление страхового случая.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности нестойки, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения было исполнено в добровольном порядке, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки и не являются основанием для ее уменьшения.

Судебная коллегия на основании вышеперечисленных норм, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» –ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи