Дело № 2а-2325/2022
УИД 74RS0030-01-2022-002796-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магнитогорск 04 октября 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ВЛАДи" к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ
ООО "ВЛАДи" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08 июля 2022 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО "ВЛАДи" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1896570 рублей, при этом 11 июля 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Настоящее постановление является незаконным, в связи с тем, что меры принудительного исполнения в силу действующего законодательства возможны к применению только после предоставления срока для добровольного исполнения и его истечения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Обязанность своевременно направить постановление о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, в производство которого поступил исполнительный документ. Кроме того, у организации в настоящее время в арестах и запретах в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, находится имущество, стоимость которого превышает 100000000 рублей, поэтому решение суда необходимо исполнять путем реализации этого имущества, судебный акт не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями в части обращения взыскания на денежные средства должника.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании не признала требования, просила отказать в удовлетворении требовании, представила письменный отзыв, в котором указала, что действия по исполнительному производству произведены в рамках действующего законодательства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа при наличии задолженности, оспариваемое постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку действия пристава-исполнителя по исполнительному производству произведены в соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.
Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Суд, заслушав объяснения административного истца, учитывая доводы административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.
При этом, согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1, ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно положениям ст.81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Как указывает административный истец, он полагает незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 11 июля 2022 года, так как последнее было вынесено до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, а, кроме того, не было необходимости в его вынесении, поскольку имеется арестованное имущество, которое необходимо реализовать.
В период для добровольного исполнения, как его для себя определил административный истец до 14 июля 2022 года, оспариваемым постановлением денежные средства с его банковского счета списаны не были.
В настоящее время исполнительный документ в полном объеме административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не исполнен, что представителем ООО "ВЛАДи" не оспаривается.
Списание денежных средств должника по исполнительному производству до истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения, не произошло, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, который по день вынесения судом решения требования исполнительного документа не исполнил, в том числе и в тот срок, который определил для себя.
Доводы административного истца о том, что постановление от 11 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе нарушает его права, свободы и законные интересы судом отклоняются.
Меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий, в частности списания денежных средств с банковского счета по исполнительному производству.
Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).
В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа перед применением мер принудительного исполнения.
Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ООО "ВЛАДи" к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.