Дело № 2-229/2022

76RS0008-01-2021-003091-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского, МБУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Фонду «Газпром социальные инициативы» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского, просит взыскать материальный ущерб в размере 119612 рублей, стоимость экспертного заключения – 6000 рублей, стоимость юридических услуг – 40000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 11 сентября 2021 года в 01 ч. 50 мин. на ул. Менделеева г. Переелавля-Залесского возле дома 44 истец ФИО1, управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер скрыт> В результате наличия на проезжей части скользкости в виде наслоения грязи, произошел занос автомобиля с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и наездом на бордюрный камень. В результате данного ДТП автомобиль «Лада Приора» истца получил механические повреждения. Согласно определения по делу об административном правонарушении от 11.09.2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно проведенной инженером-оценщиком <Г> оценке стоимости восстановительного ремонта легкого автомобиля марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 119 612 рублей.

Администрация города Переславля-Залесского не выполнила требования п. 12. ч.1 ст.43 Устава: не произведена своевременная очистка дорожного полотна улицы Менделеева, которое было загрязнено выезжавшими с расположенного рядом строительного объекта (бассейн) грузовыми автомобилями, соответственно, не выполнен комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильной дороге, в том числе предупреждение и устранение скользкости, которая послужила причиной ДТП. В результате неправомерного поведения (бездействия) ответчика - органа местного самоуправления - истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 119 612 руб., который подлежит возмещению со стороны ответчика.

С согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также сослался на выводы эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

Представитель ответчика Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 106-108).

Представитель ответчика МБУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении указал о том, что полагает данное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении указал о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, строительно-монтажные работы осуществлялись ООО «МРГТ», на объекте установлен пункт мойки колес, выездов со строительной площадки на проезжую часть ул. Менделеева не имеется, надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, на балансе которого находится дорога по ул.Менделева (т. 1 л.д. 161-162).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "Межрегионгаз технологии", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежаще, в письменном отзыве указал, что ООО «МРГТ» производило строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом» по адресу: <...> возле дома №52, на объекте в зоне въезда-выезда размещена установка мойки колес, договорами с субподрядчиками предусмотрена обязанность обмыва колес автотранспорта при выезде с объекта (т. 1 л.д. 98).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МКУ "Центр развития города Переславля-Залесского" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, указал, что обязанность по содержанию дорог городского округа с 01.01.2021 г. возложена на МБУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский (т. 1 л.д. 206).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 сентября 2021 года в 01 ч. 50 мин. на ул. Менделеева г. Переелавля-Залесского возле дома 44 произошло дорожно-транспортное происшествие: истец ФИО1, управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер скрыт> В результате заноса с последующим съездом в правый по ходу движения кювет произошел наезд на бордюрный камень. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021 г. (т. 1 л.д.9, 83).

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское), из которых следует, что на проезжей части по ул. Менделеева г. Переславля-Залесского вблизи д. 44 на проезжей части находилась песчано-земляная смесь длиной 44,7 метра (т. 1 л.д. 84), повреждения автомобиля истца зафиксированы непосредственно после ДТП на фототаблице (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Согласно акта №628 от 11.09.2021 г. от дома №44 по ул. Менделеева до выезда на круговое движение на перекрестке правая крайняя полоса загрязнена земляной грязью (т. 1 л.д. 177).

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <Т>

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП являлась совокупность двух факторов: наличия загрязнений на проезжей части; отсутствия установки предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» на необходимом расстоянии, установленном требованиями Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (на расстоянии 50 -100 м до начала опасного участка). Превысил ли ФИО1 допустимую скорость движения, содействовали ли его действия возникновению или увеличению вреда, эксперт ответа дать не смог (т. 1 л.д. 12-27).

Из показаний свидетелей <С> <Ш> <П> следует, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, полоса движения была в грязи, повреждения у автомобиля возникли в результате данного ДТП, скорость движения составляла не более 40 км/ч (т. 1 л.д. 123-124, 144). Из показаний свидетелей <Т> и <Е> следует, что они являются инспекторами ГИБДД, осенью 2021 г. выезжали на место ДТП с участием ФИО1 Была выявлена автомашина, находящаяся в кювете, были видны следы грязи в правой полосе, на ней водителя занесло, скользкость увеличилась из-за грязи. Был временный знак «скользкая дорога», водитель пояснял, что двигался со скоростью 40-45 км/ч, но точную скорость установить невозможно без технических средств фиксации (т. 1 л.д. 182). Из показаний свидетеля <Д> следует, что он является инструктором, обучающим вождению, по ул. Менделеева проходит маршрут обучения, в сентябре 2021 года по ул. Менделеева возле воскресного рынка вблизи со строящимся бассейном, на правой полосе дорожного полотна была грязь, оставленная на проезжей части Камазами (т. 1 л.д. 182-183). Из показаний свидетеля <Ф> следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД Переславль-Залесский, в районе ДТП производились строительно-ремонтные работы, со стройки грузовые машины вывозили на колесах землю, выезжали на стройку, проводили проверку по факту обращений граждан, также был проведен разговор с заместителем главы Васильковым, после которого установили знаки «скользкая дорога» (т. 1 л.д. 211-212). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные загрязнения на площади значительно более 1 кв.м. формировались на дорожном полотне длительное время, и сроки их устранения также значительно превышали, установленные ГОСТ Р 50597-2017 для дорог с четырьмя полосами- одни сутки.

Таким образом, судом установлено, что указанные повреждения автомобиль истца получил в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого являлось невыполнение публично-правовым образованием, собственником автодороги, требований ГОСТ Р 50597-2017 по содержанию автомобильной дороги. Доказательств обратного суду представлено не было.

Какой-либо вины или неосторожности истца в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, т.к. каких-либо доказательств нарушения ПДД РФ со стороны истца не представлены.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога по ул. Менделеева г. Переславля-Залесского числится в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог местного значения является публично-правовое образование городской округ г. Переславль-Залесский, от имени которого действует Администрация городского округа города Переславля-Залесского, на которую и возложено бремя содержания автодороги.

Судом на основании материалов, представленных ГИБДД, показаний свидетелей, заключения эксперта достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца связаны именно с ДТП, возникшим по причинам ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В обоснование суммы причиненного ущерба, а также наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, истцом представлено экспертное заключение №29-09 от 29 сентября 2021 г., составленное ИП <Г> (т. 1 л.д.11-23). Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 119612 рублей, именно указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

Требования к ответчикам МБУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский и Фонд социальных инициатив Газпрома суд оставляет без удовлетворения, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Таким образом, размер материального ущерба без учета износа составляет 119612 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Переславля-Залесского в пользу истца. С целью исключения неосновательного обогащения ФИО1 ему надлежит передать Администрации г. Переславля-Залесского после проведения ремонта транспортного средства комплектующие, подлежащие замене и учтенные при определении материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные таковыми судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленной суду квитанцией истцом оплачено эксперту за составление экспертного заключения 6000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял по доверенности ФИО2, которому истец уплатил 40000 рублей (т. 1 л.д. 8, 47). Представитель истца подготовил документы для обращения в суд и участвовал в 8 судебных заседаниях: 14.01.2022 г. (т. 1 л.д. 92), 14.03.2022 г. (т. 1 л.д. 122), 11.04.2022 г. (т. 1 л.д. 143), 26.05.2022 г. (т. 1 л.д. 182), 28.06.2022 г. (т. 1 л.д. 192), 09.08.2022-17.08.2022 г. (т. 1 л.д. 211-212), 19.09.2022 г. (т. 1 л.д. 239), 21.11.2022 г. (т. 2 л.д. 42).

Суд учитывает объем выполненной работы, сложность и значительную продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3592, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 119612 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3592 руб. 24 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 после проведения ремонта передать Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области замененные запасные части, указанные в экспертном заключении №29.09. от 29.09.2021 г. ИП <Г>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Цуцуи А.М.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022 года.