Приговор по делу № 1-35/2023 от 24.07.2023

31RS0003-01-2023-000267-28 1-35/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 24 июля 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д., прокурора Борисовского района Богатырева А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нанес побои, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а также совершил покушение на убийство. Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 15.03.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 02.03.2022г. ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев).

Будучи подвергнутым административному наказанию, 20.01.2023г. около 17 часов, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО4 №2, возникшей из чувства ревности, нанес ей не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела причинив ей физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, в ночь с 21 на 22.01.2023 г. ФИО3 распивал спиртные напитки с ФИО4 №1 и Свидетель №2 в доме по месту своего жительства: <адрес>. В ходе распития спиртного около 3 часов ночи 22.01.2023г. между ФИО3 и ФИО4 №1 возникла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 решил убить ФИО4 №1 С этой целью, находясь в состоянии опьянения, вооружившись приисканным на кухонном столе ножом, ФИО3 подошел к стоящему перед ним ФИО4 №1 и с целью причинения тому смерти нанес клинком ножа не менее 9 ударов в область груди, шеи и живота, а также один удар кулаком правой руки в голову. После того, как потерпевший упал на пол, ФИО3 продолжил наносить ему удары клинком ножа, пока последний не потерял сознание.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему:

<данные изъяты>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет ран проникающих в брюшную полость;

<данные изъяты>, причинившие тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет ран проникающих в грудную полость;

<данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня;

<данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Ложно предположив, что ФИО4 №1 скончался, ФИО3 позвонил на единый номер вызова служб экстренного реагирования «112» и сообщил о том, что убил ФИО4 №1 Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи госпитализировала потерпевшего в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и он выжил.

Таким образом, ФИО3 не довел до конца свой прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4 №1 по независящим от него обстоятельствам, так как предположил, что потерпевший скончался от полученных повреждений.

В судебном заседании ФИО3 заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ. В покушении на убийство вину не признал. По обстоятельствам причинения побоев супруге пояснил, что 20.01.2023г. он встретил ранее знакомого ФИО4 №1 Вместе они пришли домой к подсудимому, где стали употреблять спиртные напитки. Он приревновал свою супругу ФИО4 №2 к гостю и избил ее. Наносил множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшей, куда и сколько точно не помнит, поскольку был сильно пьян.

По обстоятельствам инкриминируемого ему покушения на убийство ФИО3 суду рассказал, что 21.01.2023г. он вместе с потерпевшим весь день употреблял спиртное. Ближе к ночи к ним присоединился сосед Свидетель №2 Ночью 22.01.2023г. между Свидетель №2 и ФИО4 №1 произошел конфликт, он предложил всем выйти из дома на улицу покурить. В это время ФИО4 №1 сказал, что уложит их двоих. Взяв со стола нож, он стал наносить ФИО4 №1 удары ножом, а также руками, куда и сколько не помнит, поскольку был сильно пьян. Удары ножом наносил беспорядочно, в жизненно важные органы не целился, причинить смерть ФИО4 №1 не хотел. После того как потерпевший упал на пол, он испугался и вызвал полицию. Более ничего не помнит. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ, так как у него не было умысла на убийство.

Причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых деяний подтверждена показаниями свидетелей, результатами осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

По ст.116.1 ч.1 УК РФ:

22.01.2023г. ФИО4 №2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Борисовскому району, просила провести проверку и привлечь к ответственности супруга ФИО3, который 20.01.2023г. около 17 часов по месту жительства причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д. 124).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 рассказала, что 20.01.2023г. в первой половине дня к ним домой пришел ФИО4 №1 и стал употреблять с ФИО3 спиртные напитки. Супруг приревновал ее, около 17 часов зашел в спальню и избил: наносил удары руками и ногами сначала в лицо, затем по различным частям тела. Она испытывала боль, закрывалась от ударов. Сколько ударов нанес подсудимый, не помнит.

Свидетель Свидетель №6 (отец потерпевшей) рассказал, что видел после произошедшего на лице и теле дочери синяки. Последняя рассказала ему, что ФИО3 забрал деньги, являвшиеся пособием на ребенка, собрал друзей и пил с ними, избил ФИО4 №2

Свидетели ФИО4 №1 и Свидетель №2 подтвердили, что 21 и 22 января 2023 года видели в доме подсудимого его супругу ФИО4 №2 с телесным повреждениями на лице.

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – жилая комната в <адрес> (т.1 л.д. 129-136).

По заключению эксперта, у потерпевшей ФИО4 №2 обнаружены: <данные изъяты>, которые образовались в срок, соответствующий 20.01.2023г. от не менее 8 травматических воздействий тупым твердым предметом не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 241-242).

Факт применения к подсудимому ФИО3 ранее административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., за нанесение побоев подтверждается вступившим в законную силу 15.03.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района от 02.03.2022г. (т.2 л.д. 232-233).

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ:

22.01.2023г. в 3 часа 15 минут через систему ЕДДС-112 от подсудимого ФИО3 поступило сообщение о том, что он дома по адресу: <адрес>, убил ножом ФИО4 №1 (т.1 л.д.47).

Из воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО3 с диспетчером ЕДДС-112 от 22.01.2023г., а также из протокола осмотра диска с аудиозаписью этого разговора следует, что подсудимый сообщает диспетчеру о том, что убил ФИО4 №1, в доме лежит его труп и он идет сдаваться в полицию. На уточняющий вопрос подсудимый ответил, что зарезал ФИО4 №1 ножом (т.3 л.д. 40, 41-42, 43, 44-47).

В 4 часа 23 минуты и в 5 часов 15 минут того же дня в ОМВД России по Борисовскому району поступили сообщения от фельдшеров скорой помощи и приемного отделения Борисовской ЦРБ о поступлении находящегося в состоянии опьянения ФИО4 №1 с множественными ножевыми ранениями в области шеи, грудной клетки, брюшной области (т.1 л.д. 48-49).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения в <адрес>, на столе и на полу обнаружены следы крови, ножи в количестве 7 штук, на посуде обнаружены следы рук. Все в установленном законом порядке изъято с места происшествия (т.1 л.д. 53-59).

ФИО4 ФИО4 №1 суду рассказал, что он давно знаком с подсудимым, ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. 20.01.2023г. они встретились и стали употреблять спиртное по месту жительства ФИО3 Пили несколько дней, ходили в магазин покупали спиртное, возвращались и снова пили. Поздно вечером 21.01.2023г. к ним присоединился Свидетель №2 Ночью 22.01.2023г. между потерпевшим и Няйку возникла ссора, стали спорить, что все пойдут участвовать на СВО. Решили выйти на улицу покурить. В это время подсудимый взял нож и в коридоре стал им наносить удары в шею, в грудь и живот. Он уворачивался от ударов как мог, выставлял руку, чувствовал боль от ударов, упал на пол и потерял сознание. Больше ничего не помнит, очнулся только в Яковлевской ЦРБ после операции.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 21.01.2023г. вечером около дома встретил подсудимого и потерпевшего, у них в пакетах были спиртные напитки и продукты питания. Последние рассказывали, что собираются участвовать в СВО. Вместе они пошли в дом к ФИО3, где распивали спиртное. Ночью между Няйку и ФИО4 №1 возникла ссора. Покурив на улице, они вернулись в дом и он увидел как ФИО3 бьет ножом ФИО4 №1 Последний кричал от боли, спрашивал у Няйку зачем тот наносит удары. Потом ФИО4 №1 упал на пол, стал тяжело дышать и издавать хрипы. Он (Свидетель №2) попросил подсудимого прекратить все это. После этого ФИО3 предложил спрятать труп ФИО4 №1 в погребе, закопать его там. Он испугался, решил, что его ждет та же участь, поэтому убежал к себе домой. Когда перелазил через забор, упал и сломал себе руку.

Свидетель ФИО4 №2 рассказала, что ночью с 21 на 22.01.2023г. ее супруг ФИО3, сосед Свидетель №2 и знакомый ФИО4 №1 распивали у нее дома спиртные напитки. В какой-то момент они стали скандалить и громко кричать. Испугавшись, она с ребенком закрылась в туалете. Слышала грохот, как будто кто-то упал, слышала, как ФИО4 №1 стал стонать. Затем услышала, что муж вызывает полицию. Когда вышла, увидела ФИО4 №1 лежащим на полу, он издавал звуки храпа.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных 24.01.2023г. следует, что два дня назад к ним в гости приходил ФИО4 №1 и сосед Свидетель №2, они пили водку. Видела как ФИО3 бил ФИО4 №1, брал на кухне из подставки нож с рукоятью черного цвета. Она с мамой пряталась сначала в туалете, чтобы Няйку их не трогал. Потом она искала своих котов и спряталась в своей комнате под одеяло. Слышала, как ФИО4 №1 сильно кричал и она закрыла уши руками. Свидетель №2 пытался остановить Няйку, но тот продолжал бить ФИО4 №1, который лежал на полу. Когда Свидетель №2 убежал, а Няйку ушел из дома, они с мамой пытались разбудить ФИО4 №1, но тот только храпел. Увидела раны на животе у потерпевшего, когда его осматривали медики (т.1 л.д.182-185).

Свидетель №8 суду рассказала, что является фельдшером скорой помощи. 22.01.2023г. поступил вызов на <адрес>. Прибыв на место, обнаружили в доме ФИО4 №1 с множеством колото-резанных ран в области шеи, груди, живота, на полу виднелись пятна крови. ФИО4 был в сильной степени опьянения, его доставили в ЦРБ.

Фельдшер приемного отделения Борисовской ЦРБ Свидетель №7 суду рассказала о том, что ночью 22.01.2023г. в приемное отделение Борисовской ЦРБ работниками скорой помощи был доставлен ФИО4 №1 с множественными колото-резаными ранами грудной клетки, живота, шеи. Он был бесконтактным, находился в коме. После проведения ПХО потерпевшего госпитализировали в Яковлевскую ЦРБ.

Свидетели ФИО9 (медицинская сестра реанимационного отделения), ФИО10 (врач терапевт), Свидетель №4 (врач анестезиолог-реаниматолог) дали суду аналогичные показания дополнив, что при поступлении из премного в реанимационное отделение ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» ФИО4 №1 находился в сознании, он был в сильной степени опьянения, назвал свои данные, потом затяжелел и ушел в сопор. Поскольку у него имелись признаки ЗЧМТ, было принято решение госпитализировать его в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». Также свидетели рассказали, что позже в медицинское учреждение был доставлен подсудимый в пьяной коме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – хирурга ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», следует, что ночью 22.01.2023г. из ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» поступил потерпевший с колото-резаными ранениями. В ходе хирургической операции из брюшной полости удалено около 1 литра крови. Три ранения были проникающими, повреждена селезенка, выполнена спленэктомия (удаление селезенки), все раны ушиты (т.1 л.д.193-197).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 №1 имели место следующие повреждения:

<данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет ран проникающих в грудную полость. Перечисленные телесные повреждения образовались от трехкратного колюще-режущего воздействия острым предметом, имеющим острие и режущий край.

<данные изъяты> и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

<данные изъяты>, которые образовались от одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

Все телесные повреждения образовались в срок, соответствующий 22.01.2023г.

22.01.2023г. в ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» следователем изъята одежда, в которой туда был доставлен подсудимый, а 28.01.2023г. в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» изъята верхняя одежда, в которой находился потерпевший ФИО4 №1 (т.1 л.д. 60-66, 200-203).

По заключению экспертов на фрагменте бумаги, изъятом с места происшествия в доме ФИО3, на футболке и кофте потерпевшего, изъятых из ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», на брюках подсудимого, изъятых из ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему ФИО4 №1 (т.2 л.д. 59-63, 74-80, 92-102).

Выводы проведенных под делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Имеющие отношение к делу одежда потерпевшего и подсудимого, диск с аудиозаписью, ножи, надлежащим образом осмотрены следователем и судом, обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре ножей ФИО4 №2 сообщила, что не хватает одного маленького кухонного ножа с черной рукояткой, он с места происшествия не изымался и где он находится ей не известно. Подсудимый утверждал, что именно этим ножом он наносил удары потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО3, опровергаются исследованными доказательствами. Как видно из заключения эксперта большинство ударов ножом подсудимый наносил в жизненно важные органы потерпевшего: в шею, грудь и живот, причем в их левую часть. Три из повреждений оказались проникающими, повредили внутренние органы ФИО4 №1 Удары подсудимый продолжал наносить, пока потерпевший не потерял сознание. Полагая, что он мертв, ФИО3 предложил Свидетель №2 закопать труп в подвале. Указанные действия и последующее сообщение подсудимого диспетчеру ЕДДС-112 о совершенном им убийстве, с достоверностью подтверждают, что ФИО3 был уверен в достижении своей цели – в причинении смерти ФИО4 №1

Свой прямой преступный умысел на лишение человека жизни подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ложно предполагал, что уже убил потерпевшего.

Поэтому действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО4 №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО4 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оба преступления совершены подсудимым умышленно. При нанесении потерпевшей ФИО4 №2 ударов руками и ногами в область головы и по различным частям тела, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность последствий в виде побоев и физической боли у супруги, желал и достиг их наступления.

Нанося множество ударов ножом в области шеи, груди и живота ФИО4 №1, подсудимый осознавал, что может причинить смерть потерпевшему желал этого и считал, что достиг своей цели.

Его доводы об обратном, неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. На предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте ФИО3 выдвинул версию о том, что это Свидетель №2 причинил потерпевшему ФИО4 №1 перечисленные выше телесные повреждения. Свидетель №2 пообещал подсудимому 1000000 руб., поэтому он позвонил в ЕДДС и сказал, что это он убил потерпевшего.

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что дал такие показания, так как боялся ответственности.

Изменение подсудимым показаний, отрицание умысла на убийство указывают на то, что он пытается уйти от ответственности, желая, чтобы его действия суд квалифицировал по иной, более мягкой статье.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Обнаруживает расстройство психики: <данные изъяты>», которое не лишало его во время совершения деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 18-21).

Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых, он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Поэтому суд признает ФИО3 на момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Совершил два преступления против жизни и здоровья. По месту жительства характеризуется отрицательно: агрессивен, вспыльчив, склонен к насилию. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 213-214, 215-217, 218-222, 23-225, 246, 247, 248).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ст.105 ч.1 ст.30 ч.3 УК РФ суд признает добровольное сообщение им в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Такое сообщение, по сути, помимо воли подсудимого, спасло жизнь потерпевшему в результате последующих профессиональных действий медицинских работников.

Подсудимый имеет расстройство психики в виде <данные изъяты>. На протяжении дух дней 20 и 21, а также ночью 22 января 2023 года злоупотреблял спиртными напитками. Оба преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. После покушения на убийство впал в алкогольную кому. На основании этого суд приходит к выводу, что состояние опьянения в каждом случае играло решающую роль при формировании преступного умысла у Няйку и последующих действий, направленных на их реализацию. Поэтому по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Няйку ране не судим, поэтому по ч.1 ст.116.1 УК РФ ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено в состоянии опьянения, в ночное время, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением, в том числе таких ограничений, как не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время и не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, для предупреждения распития ФИО3 спиртных напитков и совершения на фоне этого новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст.110 УПК РФ об основаниях изменения, отмены меры пресечения, ст.97 УПК РФ об основаниях избрания меры пресечения, в т.ч. и для обеспечения исполнения приговора, суд считает, что избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств суд учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику в размере 10920 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным. Условий для его освобождения от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 22.00 часов до 6.00 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 2 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 20000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с №) ИНН № КПП № БИК № кор/счет № счет № в отделение Белгород банк России//УФК по Белгородской области г. Белгород КБК № ОКТМО №

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23 января 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

дактилоскопические пленки, фрагменты бумажного листа со следами крови, 2 стеклянные бутылки – уничтожить; 7 ножей - возвратить потерпевшей ФИО4 №2; одежду потерпевшего и подсудимого, обувь – возвратить по принадлежности; оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО3 с диспетчером ЕДДС-112 – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 10920 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

Апелляционным определением Белгородского областного суда Белгородской области от 18.09.2023г. приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 24.07.2023г. изменен.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение ч.3 ст.69 УК РФ. Указано, что окончательное наказание назначено ФИО3 с применением ч.2 ст.69 УК РФ.